ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2003 года
Дело N 18-КПОО3-46
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Дзыбана
А.А. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16
июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных С., С.В., А. и К. на
приговор Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2003 года, которым:
С., <...>, судимый 14 сентября 2001
года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК
РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 3,
ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 14 сентября 2001 года окончательно назначено 16 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С.В., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1
УК РФ на 2 года, по ст. 33 ч. 4 и ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ
на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
А., <...>,
судимого 27 ноября 2000 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б"
УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 2 года, 20 июня 2002 года по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п.
п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК
РФ к 17 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества,
осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 5,
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по
приговору суда от 22 июня 2002 года окончательно назначено 23 года лишения
свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
К., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1
УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Б., приговор
в отношении которого не обжалован.
Судом разрешен гражданский иск,
постановлено взыскать в пользу К.Е. в счет компенсации морального вреда со С.
200000 рублей, С.В. 90000 рублей, А. 50000 рублей, К. 150000 рублей и Б. 10000
рублей.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление осужденных С., С.В., А. и К. по доводам кассационных жалоб,
прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, признаны виновными в совершении в период с декабря 2001 по 21
января 2002 года в городе Тихорецке Краснодарского края:
С. организации
убийства К.С. из-за разногласий с ним в партнерской и коммерческой деятельности
и с целью завладения автостоянкой, С.В. подстрекательства и пособничества
данному преступлению, который по просьбе С. подыскал людей и оружие для
выполнения убийства, А. пособничества убийству, предоставив за денежное
вознаграждение пистолет с глушителем и патроны, подыскав водителя с
автомашиной, на которой впоследствии был перевезен труп, а К. - убийства по найму К.С. двумя выстрелами из пистолета;
С.В. и К. в незаконном приобретении,
ношении, хранении, перевозке, а С.В. также и в передаче другому лицу
огнестрельного оружия и боеприпасов.
В судебном заседании осужденные С.В. и К.
виновными себя признали частично, а С. и А. вину не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный С. просит приговор суда
отменить, утверждает о своей невиновности, указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на доказательствах,
полученных с нарушением закона, так в основу приговора положены протоколы
допросов осужденных и его жены полученные на
первоначальном этапе предварительного следствия в результате оказания на них
незаконного воздействия, суд не принял во внимание показания эксперта Сочилина о наличии у С.В. телесных
повреждений, которые образовались в результате его избиения работниками
милиции, вывод суда о наличии у него корыстных мотивов является ошибочным,
поскольку он и К.С. не были учредителями ООО "Автодорнефтьсервис",
споров между ними по земельному участку не было, учредительные документы,
вопреки показаниям потерпевших, после смерти К.С., у них не отбирались, и были
обнаружены у них при обыске. Суд также не учел, что он возвратил С.В.
долг, а не оплатил заказанное убийство. Интересы потерпевших представлял
адвокат Лукьянов, который на основании ст. 72 ч. 1 УПК РФ подлежал отводу. При
назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики;
осужденный С.В. указывает о своем
несогласии с приговором, считает, что выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам дела, суд неправильно установил мотив преступления, указав, что
между К.С. и С. был имущественный спор по поводу автостоянки, не принял во
внимание, что переданные ему деньги С. были возвратом долга, пистолет он взял у
А. чтобы попугать К.С. по просьбе С., а не с целью
убийства. Его первоначальные показания получены в результате воздействия со
стороны работников милиции, что подтверждается показаниями его жены, матери и
выводами эксперта, которые суд не принял во внимание. Приговор считает
несправедливым, чрезмерно суровым, суд не учел наличие на иждивении ребенка и
матери-инвалида, а также его положительные характеристики и то, что он ранее не
судим;
осужденный А.
просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ,
снизить сумму взыскания денежных средств, утверждает о своей невиновности в
пособничестве убийства, указывает, что вывод суда о его виновности не основан
на материалах дела, так суд не учел, что пистолет он передал С.В. для
устрашения К.С., а не для убийства, деньги от С.В. получил в счет компенсации за пистолет, который ему пришлось бы
выбросить. При назначении наказания суд не учел его участие в боевых действиях
в Чечне и миротворческих силах в Югославии;
осужденный К.
просит приговор суда отменить, назначить ему стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу, указывает, что суд неправильно
квалифицировал его действия, не принял во внимание его показания о том, что в
ходе ссоры он направил пистолет в сторону потерпевшего и неожиданно для себя
произвел два выстрела, а также то, что показания осужденных были получены в
результате применения к ним физического воздействия.
В возражениях на жалобы государственный
обвинитель Кривоножка С.Н., потерпевшая К.Е. указывают о своем несогласии с
ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности С., С.В., А. и К. в совершении преступлений, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалоб о том, что по делу были
использованы доказательства полученные с нарушением
закона, непричастности осужденных С., С.В., А. к убийству, К., о совершении
убийства в ходе ссоры, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом
и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом приняты во внимание показания
осужденных о совершении преступления при обстоятельствах
изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе и их
показания на предварительном следствии.
Из показаний С.В. суд установил, что С.
попросил его за денежное вознаграждение устранить партнера по бизнесу К.С. Он
обратился к А., который согласился совершить убийство и
взяв пистолет с глушителем прибыл на место, где также находился К., который сам
изъявил желание убить К.С., и А. передал ему пистолет. Когда К.С., К. и С.
вышли из бара, К. выстрелил в К.С., труп которого погрузили в багажник
автомашины Б. и вывезли, за что С. передал ему деньги для А. и К.
Из показаний С. суд установил, что от
С.В. ему стало известно о том, что его компаньон по бизнесу К.С. забирает себе
большую часть выручки, С.В. предложил с ним разобраться и хотел занять его
место. После убийства К.С., С.В. потребовал 50% от выручки компании, на что он
согласился и передал ему 60000 рублей.
Из показаний А.
установлено, что по просьбе С.В. он передал ему боевой пистолет с глушителем и
патронами, за что получил с него 25000 рублей, после того, как К. застрелил
мужчину, он С.В. и другие лица погрузили труп в багажник автомашины Б., вывезли
труп и сбросили его в канализационный люк. Б. он
передал за молчание 10000 рублей.
Из показаний К. суд установил, что С.В.
рассказал ему, что один его знакомый хочет убить напарника по бизнесу, и
предложил ему совершить убийство, на что он дал согласие и из переданного ему
пистолета произвел два выстрела в К.С., за что получил около 10000.
Из показаний Б. суд установил, что по
просьбе А. он подвозил его и С.В. на своей автомашине к бару, видел, как
несколько мужчин вышли из помещения и ссорились, один из них упал. С.В. и А.
подтащили этого мужчину к машине, к нему подошел парень с пистолетом, попросил
открыть багажник, куда погрузили труп, который вывезли в безлюдное место и
выбросили в канализационный колодец.
Доводы в жалобах о том, что показания
осужденных были получены в результате оказания на них морального и физического
воздействия, были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты,
выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом установлено, что все допросы
осужденных проводились с соблюдением их процессуальных прав, с участием
адвокатов, в ходе которых жалоб и заявлений о применении к ним насилия, не
поступало.
Вопреки утверждениям осужденных,
каких-либо телесных повреждений у С.В. и С. при проведении медицинского
освидетельствования у них обнаружено не было, что подтвердил и допрошенный в
судебном заседании судебно-медицинский эксперт Сочилин.
Утверждение осужденного С., о том, что
они с К.С. не были учредителями предприятия, а поэтому у него не было умысла
избавиться от потерпевшего из корыстных мотивов, полностью опровергаются
исследованными в суде доказательствами.
Так из показаний потерпевшей К.Е. суд
установил, что ее сын вместе со С. занимались общим бизнесом - перевозкой
дизельного топлива, приобрели земельный участок под автостоянку, сын жаловался
на С., хотел прервать с ним отношения. После исчезновения К.С., С. говорил, что
ее сын забрал все общие деньги и скрылся, потребовал отдать ему все
учредительные документы и отстранил их от участия в предприятии, которым стала
руководить его семья.
Свидетель И. дала аналогичные показания,
подтвердив, что перед исчезновением К.С. уехал со С. и больше не вернулся.
После этого К-вы вынуждены были по требованию семьи С-вых передать им все документы по автостоянке и те взяли
бизнес в свои руки.
Свидетели К.Т. и П. подтвердили, что К.С.
и С. занимались совместным бизнесом, а после исчезновения К.С. всю деятельность
предприятия стала контролировать семья С-вых.
Из протокола
допроса свидетеля С.О., которые вопреки жалобе осужденного С., судом
обоснованно признаны доказательством по делу, суд установил, что она
присутствовала при разговоре ее мужа с С.В., в ходе которого муж говорил, что
желательно было бы его партнера по бизнесу К.С. убрать, как конкурента, то есть
заставить его отказаться от своей доли в бизнесе.
Указание в жалобе осужденного С. о том,
что показания потерпевшей К.Е. относительно учредительных документов, которые
якобы забрали у нее С-вы, находятся в противоречии с
протоколом выемки документов у К.Е., Судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку К.Е. выдала лишь те документы, которые у нее
остались.
Из протокола осмотра места происшествия
установлено, что в канализационном люке обнаружен труп К.С. с двумя пулевыми
ранениями, из головы изъята пуля. Из заключения судебно-медицинского эксперта
следует, что смерть потерпевшего наступила в результате пулевых ранений головы
и сердца. Из заключения баллистической экспертизы установлено, что пистолет изъятый по делу является огнестрельным оружием и
пуля, обнаруженная в трупе К.С., выстреляна из данного пистолета.
На основании этих, а также других
доказательств, указанных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений
и правильно квалифицировал их действия.
Суд обоснованно отклонил версию
осужденных о том, что деньги были переданы С. С.В. в счет возврата долга, о чем
подробно мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного С.,
обстоятельств, исключающих участие адвоката Лукьянова, представлявшего интересы
потерпевшей по делу, указанных в ст. 72 УПК РФ не имелось, и его участие в
других процессах на стороне потерпевшей, не является основанием для его отвода.
Ссылка в жалобе К. о необходимости
проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Судебная
коллегия признает несостоятельной, поскольку по делу была проведена
амбулаторная экспертиза, в ходе которой были разрешены все поставленные вопросы
и ее выводы сторонами не оспаривались.
Гражданский иск судом разрешен в
соответствии с требованиями закона, сумма взыскания в размере 50000 рублей с А.
в счет компенсации морального вреда в пользу К.Е., определена с учетом всех
обстоятельств дела и снижению не подлежит.
Наказание осужденным назначено с учетом
общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих
обстоятельств, оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
14 февраля 2003 года в отношении С., С.В., А. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.