ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2003 г. N ГКПИ03-114
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина
А.Н.,
с участием прокурора
Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю.,
при секретаре Терентьевой
С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании
недействующими и не подлежащими применению положений абзаца 3 пункта 17.4 в
части возложения обязанности при отсутствии компетенции у начальника учреждения
или органа уголовно-исполнительной системы по принятию решения об увольнении по
направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику,
имеющему такое право, а также в части слов "положительно
аттестуемого" в абзаце
2 пункта 17.15 главы 17 "Инструкции о порядке применения Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации", утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от
26 апреля 2002 года N 117,
установил:
Приказом Министерства юстиции от 26
апреля 2002 года N 117 утверждена "Инструкция о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации", которая зарегистрирована 13 мая 2002 года N 3424 и опубликована
в установленном порядке.
В соответствии с оспариваемыми
положениями упомянутой Инструкции:
17.4. Если увольнение в связи с
нарушением условий контракта (пункт "д" статьи 58 Положения)
осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник учреждения или органа
уголовно-исполнительной системы обязан в двухнедельный срок провести проверку
сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из
следующих решений:
разработать меры по устранению нарушений
условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с
принятыми мерами, продолжении службы в уголовно-исполнительной системе и отзыве
предыдущего рапорта;
уволить сотрудника со
службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника учреждения
или органа уголовно-исполнительной системы условий контракта, которые не могут
быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы
компетенции начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы,
то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему
начальнику, имеющему такое право.
17.15. При определении основания для
увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья,
работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а
также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от
оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Если имеются основания для применения
двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с
его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших
льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное
определение оснований увольнения сотрудников.
Б. обратился в суд
с заявлением, в котором просил признать недействующими и не подлежащими
применению положения абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при
принятии руководителем решения об увольнении при отсутствии компетенции у
начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по направлении
рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику, имеющему такое
право, а также в части слов "положительно аттестуемого" в абзаце 2 пункта 17.15 "Инструкции о порядке
применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра юстиции Российской
Федерации от 26 апреля 2002 года N 117, которые противоречат ст. ст. 2, 17, 18,
19, 37, 46, 55 Конституции России; ст. ст. 2, 5, 11, 22, 80 Трудового
кодекса Российской Федерации; ст. ст. 11, 17, 58
"Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации",
утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N
4202-1, п. 5 и подп. "б" пункта 5 Типового контракта о службе в УИС
РФ, а также ст. 9.3 Порядка проведения аттестации сотрудников, утвержденного
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N
117.
Заслушав представителей Министерства
юстиции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы
дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению
заявления.
Согласно ст. 21
Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений
в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием
уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 30 марта 1999 г., 5
августа 2000 г. и 18 декабря 2001 г.) действие Положения о службе в органах
внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 23 декабря 1992 г. N
4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на
службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.
В соответствии с п.
4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании
уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской
Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация
деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением
Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов
внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации
"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также
иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка
учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В связи с изменениями в законодательстве
Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации своим Приказом
от 26 апреля 2002 г. N 117 утвердило "Инструкцию о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации".
Как следует из
представленных документов, заявитель Б. являлся старшим лейтенантом внутренней
службы, юрисконсультом юридической службы организационного отдела Управления
исполнения наказаний и Приказом N 181 л/с от 28 октября 2002 года Управления
исполнения наказаний по Пензенской области уволен по п. "а" ст. 58
(по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Пензы от 9 апреля 2003 года, оставленным без изменения 6 мая
2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского
областного суда, отказано в удовлетворении заявления Б., просившего изменить
основание его увольнения с собственного желания на увольнение в связи с
нарушением условий контракта со стороны УИН Минюста России по Пензенской
области.
Б., обращаясь в Верховный Суд Российской
Федерации, полагает, что оспариваемые им положения Инструкции явились препятствием
при реализации его законного права при увольнении в связи с нарушением условий
контракта.
Однако, как следует
из вышеизложенного, "Инструкция о порядке применения Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации"
утверждена Министерством юстиции в пределах предоставленных полномочий,
оснований для вывода о несоответствии оспариваемых пунктов Инструкции
действующему законодательству не имеется.
Так, в пункте 17.4
Инструкции указывается на необходимость при решении вопроса об увольнении по
заявлению сотрудника в связи с нарушением условий контракта по вине начальника
учреждения или органа уголовно-исполнительной системы при отсутствии компетенции
у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы
незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику,
имеющему такое право.
Установленный таким образом порядок
увольнения вызван спецификой служебных отношений, руководители учреждения или
органа уголовно-исполнительной системы имеют право решать вопросы приема и
увольнения только в пределах своей компетенции.
Эта компетенция
определена в ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно ч. 2
которой увольнение из органов внутренних дел лиц, состоящих на должностях
среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до
подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции
включительно заместителями министра внутренних дел Российской Федерации,
министрами внутренних дел республик в составе Российской Федерации,
начальниками управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краев, областей, городов
Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальниками, которым такое право
предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
В то же время, как следует из ч. 1 ст. 60
Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних
дел сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и
младшего начальствующего состава, производится их прямыми начальниками в
пределах их полномочий.
Определение таким образом порядка увольнения сотрудников в абз.
3 п. 17.4 оспариваемой "Инструкции о порядке применения Положения о службе
в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации"
в наибольшей степени учитывает положения действующего законодательства и
установленную в ст. 60 "Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации" компетенцию руководителей учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы.
В абз. 2 пункта 17.15 "Инструкции о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации" заявителем оспаривается обязанность руководителя, принимающего
решение об увольнении, учитывать при наличии нескольких оснований к увольнению
право на выбор основания увольнения положительно аттестуемого сотрудника,
дающего наибольшие льготы и преимущества.
Данная в Инструкции формулировка не
нарушает прав увольняемых сотрудников на выбор основания увольнения со службы,
а направлена на приобретение положительно аттестуемыми сотрудниками более
значительного объема прав в области льгот и преимуществ, поскольку применение
конкретного основания увольнения в соответствии с данным пунктом Инструкции допускается только с согласия
самого увольняемого.
Заявитель полагает,
что положения оспариваемого нормативного правового акта противоречат ст. ст. 2,
17, 18, 19, 37, 46, 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым
человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, все равны перед
законом и судом, допускается реализация прав без какой-либо дискриминации,
право на свободный труд и возможность судебной защиты этих прав, невозможности
их умаления и отрицания, а также
допустимость ограничения прав только федеральным законом в определенных в
Конституции случаях.
Доводы заявителя о нарушении указанных
положений Конституции Российской Федерации в оспариваемых пунктах Инструкции
являются безосновательными, поскольку Инструкция была в соответствии с
приведенными выше Федеральными законами и Указами Президента Российской
Федерации, не противоречит им и Конституции Российской Федерации.
Правовые нормы
Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не
могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 11 этого Кодекса действие настоящего Кодекса и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не
распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной
службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации N
5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (с изменениями от 15 июня 1996 года, 13 апреля 1998 г.,
21 июля 1998 г., 20 июня 2000 г., 9 марта 2001 г., 24 декабря 2002 г.), в ч. 3
ст. 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками
уголовно-исполнительной системы регулируются этим Законом и другими законами
Российской Федерации, Положением о службе в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства
юстиции Российской Федерации.
Утверждения Б. о
противоречии оспариваемых пунктов Инструкции ст. ст. 11, 17, 58 "Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного
Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1,
регулирующих порядок и условия заключения контракта, возможность указания в нем
на последствия при нарушении этих условий, периодичность прохождения и
основания аттестации, основания к увольнению (в том числе и в связи с нарушением условий контракта), также являются
безосновательными, так как основания для такого вывода отсутствуют, поскольку
рассматривают иные вопросы.
Проверка
соответствия оспариваемых пунктов Инструкции с равными по юридической силе п. 5
подп. "б" пункта 5 Типового контракта о службе в УИС РФ, а также ст.
9.3 Порядка проведения аттестации сотрудников, утвержденного Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117, не
входит в компетенцию суда, так как согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, только установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую
силу, правовой акт признается недействующим.
Иные доводы
заявителя о необходимости расторжения трудового договора с указанной в
заявлении даты, отсутствии оснований к аттестации при увольнении по заявлению
сотрудника в связи с нарушениями условий контракта, наличии зависимости
увольнения в связи с нарушением условий контракта от положительной аттестации
непосредственного отношения к оспариваемым положениям Инструкции не имеют, а
поэтому не могут повлиять на выводы суда и подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для вывода о
противоречии "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации"
действующему законодательству не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК
РФ,
решил:
отказать в
удовлетворении заявления Б. о признании недействующими и не подлежащими
применению положений абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при
отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа
уголовно-исполнительной системы по принятию решения об увольнении по
направлении рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику,
имеющему такое право, а также в части слов "положительно аттестуемого"
в абзаце 2 пункта 17.15 главы 17
"Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом
Министра юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2002 года N 117.
Решение может быть обжаловано в течение
10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации.