ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2003 г. N 89-о03-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 11
июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного М.В., адвоката Фатхулиной Р.Н. на приговор Тюменского областного суда от
29 января 2003 года, которым
М.В., <...>, несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б.А., <...>, судимый:
9 июля 2002 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к
5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет в соответствии со
ст. 73 УК РФ, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
12 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ
отменено условное осуждение по приговору от 9 июля 2002 года, присоединено
полностью наказание, не отбытое по указанному приговору и
окончательно к отбытию Б.А. назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 2 УК РФ М.В. и Б.А.
оправданы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного М.В., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М.В. и Б.А. осуждены за убийство, то есть
умышленное причинение смерти потерпевшему М.Р. группой лиц по предварительному
сговору.
Преступление совершено в ночь на 19 июля
2002 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора.
В судебном заседании М.В. свою вину
признал частично, Б.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе М.В. просит
тщательно разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливый приговор.
Он полагает, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в основу обвинения положены противоречивые
доказательства. М.В. утверждает, что договоренности и умысла на убийство М.Р. у
них не имелось, ружье Б.А. взял, чтобы "запугать" потерпевшего,
выстрел в последнего произвел неприцельно.
М.В. ссылается на то, что ножом он стал наносить удары М.Р., когда тот боролся
с Б.А. "не целился в жизненно важные органы". Осужденный полагает,
что наказание ему назначено без учета всей совокупности смягчающих
обстоятельств.
Адвокат Фатхулина
Р.Н. просит приговор в отношении Б.А. отменить, дело
производством прекратить. По мнению адвоката, выводы, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Б.А. в
совершении убийства М.Р. своего подтверждения не нашла. Указанное преступление
совершено М.В.
В основу приговора положены показания
М.В. на следствии о наличии предварительной договоренности у осужденных о
совершении убийства потерпевшего.
Сам Б.А. наличие такой договоренности
отрицал, противоречия в показаниях осужденных не получили надлежащей оценки. В
жалобе утверждается, что выстрел в М.Р. Б.А. произвел, испугавшись
потерпевшего, в содеянном осужденным усматривается состав преступления,
предусмотренного ст. 115 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью, но дело
подлежит прекращению, поскольку потерпевшая М.И. не настаивала
о привлечении Б.А. к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности М.В. и Б.А. в совершении убийства потерпевшего М.Р. при изложенных в
приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств: анализом
показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-химической, баллистической,
психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в
суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах об отсутствии
предварительной договоренности и умысла у осужденных на убийство потерпевшего,
ссылки о невиновности Б.А. в убийстве М.Р. Судебная коллегия находит
несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном
заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в
приговоре.
В частности, в суде, отрицая
предварительный сговор, М.В. не оспаривал, что именно он нанес потерпевшему
несколько ударов ножом в грудь, перерезал горло, убив его. Из показаний
осужденного следует, что потерпевшего они решили запугать, т.к. тот избивал
мать М.В. Последний взял с собой нож, а Б.А. вооружился обрезом.
Чтобы им не помешали посторонние, закрыли
на болт двери мойки, где находились люди, М.В. постучал в окно, вызвав М.Р.,
Б.А. прошел во двор, откуда раздались топот, крики, выстрел. Увидев, что Б.А.
борется с М.Р., который пытается вырвать обрез, М.В. подбежал, нанес потерпевшему
несколько ударов ножом в спину и грудь, перерезал горло. Обрез и нож осужденные
выбросили в реку.
Б.А. в суде подтвердил, что пошел к
потерпевшему по просьбе М.В. ночью с целью "запугать" М.Р. Когда последний пошел в его сторону, Б.А. испугался и
произвел выстрел в потерпевшего из обреза. М.Р. подбежал и стал вырывать обрез,
но М.В. чем-то нанес потерпевшему удары и тот упал. Обрез и нож осужденные
выбросили в реку.
Вместе с тем, вина осужденных
подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, допрошенный
в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, с участием
адвоката, М.В. признавал наличие предварительной договоренности на убийство
потерпевшего.
Суд признал именно эти показания М.В.
достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу
и подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Ссылки М.В. на применение недозволенных
методов обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти показания на
следствии осужденным давались в присутствии адвоката, что исключает оказание
какого-либо давления.
Из показаний потерпевшей М.И. следует,
что муж избивал ее, устраивал скандалы, к М.В. относился также плохо. В ночь на
19 июля 2002 года сын возвратился домой поздно, рука была порезана. Утром ей
стало известно, что М.Р. убит.
Свидетель А. показала, что в указанное
время, ночью, она слышала выстрел со стороны дома М.Р., видела убегавших от
дома двух молодых людей, утром узнала, что потерпевший убит.
Свидетель Д. показал, что в указанное
время их кто-то запер в "мойке". Утром во дворе обнаружили
труп М.Р. Аналогичные показания даны свидетелями К. и У.
Свидетель Л. дал показания об
обстоятельствах изъятия у него куртки М.В.
Из показаний Вычужаниной
Н. следует, что, когда в ночь преступления Б.А. вернулся, видела у него на
одежде кровь. М.В. оставил у них свою куртку.
Свидетель Ш. подтвердила, что М.И. в
связи со скандалами мужа уходила из дома, к М.В. осужденный относился жестоко.
Факт неприязненных взаимоотношений М.Р. и
М.В. подтвержден свидетелем Б.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что в момент причинения ему огнестрельного ранения М.Р. находился на
крыльце дома. Кровь, обнаруженная на крыльце дома, может принадлежать М.Р.
Смерть потерпевшего наступила в
результате резаной раны шеи с повреждением гортани, пищевода, сонной артерии и
яремной вены.
Кроме того, потерпевшему были причинены
множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной
полости с повреждением внутренних органов, огнестрельные дробовые ранения
левого предплечья, боковой стенки грудной клетки слева, левых ягодицы и бедра,
спины слева, закрытый перелом левого ребра, кровоподтек лица.
На куртке М.В. обнаружена кровь, которая
может происходить от М.Р.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции
РФ им разъяснялись. Данных о применении недозволенных методов расследования из
материалов дела не усматривается.
Психическое состояние осужденных
исследовалось и сомнений не вызывает, М.В. и Б.А. признаны
вменяемыми.
Действия М.В. и Б.А. по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в
приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о
том, что осужденные действовали по предварительной договоренности и с единым
умыслом на убийство потерпевшего. Эти выводы
безусловно следуют из анализа фактических обстоятельств и материалов дела,
согласованных действий М.В. и Б.А.
К М.Р. осужденные пришли ночью, заранее
вооружившись, приняли меры к устранению нежелательных свидетелей. Выстрел и
удары ножом были произведены в жизненно важные участки тела потерпевшего.
Огнестрельное ранение М.Р. причинено в момент, когда он находился боком к Б.А.,
доводы последнего, что потерпевший "пошел" на него судом
исследовались и были опровергнуты.
В приговоре обоснованно указано, что
осужденные оба принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни М.Р.
Наказание М.В. и Б.А. назначено в
соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и данных о
их личности, оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 29
января 2003 года в отношении М.В. и Б.А. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного М.В. и адвоката Фатхулиной Р.Н. -
без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КУЗЬМИН Б.С.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.