ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2003 г. N 88-о03-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 11
июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Г.Ч.А., Г.М.Г. и Н.С., адвоката
Якимовича Ю.К. на приговор Томского областного суда от 14 апреля 2003 года,
которым
Г.Ч.А. <...>, судимый 17 октября
2002 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"з" УК РФ на 14 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Г.М.Г. <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 10 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Н.С. <...>, не судимая,
осуждена к лишению свободы:
по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п.
"а", "з" УК РФ на 10 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Признаны виновными:
Г.Ч.А., Г.М.Г. и
Н.С. - в разбое, то есть в нападении на Н.Н. и М.А. в целях хищения чужого
имущества в крупном размере, совершенном с применением насилия опасного для
жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, с
применением предметов, используемых в качестве оружия;
Г.Ч.А. - в убийстве двух лиц, то есть в
умышленном причинении смерти Н.Н. и М.А., сопряженном с разбоем;
Г.М.Г. - в пособничестве убийства Н.Н.,
сопряженном с разбоем;
Н.С. - в пособничестве убийства двух лиц,
Н.Н. и М.А., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 16 апреля 2001
года в городе Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Г.Ч.А., признавая свою
виновность в совершении указанных преступлений, утверждает, что совершил их
один, что остальные осужденные оговорили себя, так как он их запугал. Указывает
на нарушения процессуального закона следователем и судьей. Утверждает, что его
не ознакомили с материалами дела по окончании предварительного расследования и
не ознакомили с протоколом судебного заседания. Просит приговор в отношении
Г.М.Г. и Н.С. отменить и их оправдать, ему смягчить наказание, применив ст. 64
УК РФ;
осужденный Г.М.Г. указывает на нарушения
по делу процессуального закона. Отрицая свое участие в совершении преступлений,
указывает на отсутствие достаточных доказательств его виновности. Утверждает,
что остальные осужденные его оговорили. Просит приговор либо отменить, либо
изменить, оправдав его по ст. 105 ч. 2 УК РФ. В дополнительной кассационной
жалобе просит только его оправдать;
осужденная Н.С. считает приговор
необоснованным. Отрицает соучастие в разбое и убийстве. Указывает на суровость
назначенного ей наказания. Просит правильно квалифицировать ее действия и
смягчить наказание до отбытого;
защитник осужденной Н.С., адвокат
Якимович Ю.К., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной
мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что действиям осужденных
дана ошибочная юридическая оценка, что квалификация по ст. 162 УК РФ является
излишней. Указывает на отсутствие достаточных доказательств пособничества Н.С.
в убийстве своих родных, в хищении их имущества, на суровость назначенного ей наказания.
Просит переквалифицировать действия Н.С. на ст. 316 УК РФ, смягчив наказание до отбытого.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевший М.О. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, и
просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в
совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями. Показаниями
потерпевшего Н.В., свидетелей Г.М.А., Г.С.А., Г.Р.А., Н.Г., Р., В., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских,
физико-технической и биологической экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ
и оценка которых содержатся в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных сговора на разбойное нападение, о
непричастности Г.М.Г. и Н.С. к совершению преступлений, проверялись судом,
получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд, проверив все
показания осужденных, проанализировав и оценив их, обоснованно признал
достоверными первоначальные показания Г.М.Г. в судебном заседании, показания
Н.С. в процессе предварительного расследования, показания Г.Ч.А. в судебном
заседании и в процессе предварительного расследования в той части, где они
согласуются друг с другом и подтверждаются объективными доказательствами.
Суд привел в приговоре показания
осужденных Г.М.Г., Г.Ч.А. и Н.С., свидетелей Г.С.А. и Г.М.А., из которых видно,
что осужденные заранее договорились напасть на потерпевших, чтобы похитить
деньги и ценности в крупном размере, заранее договорились об убийстве
потерпевших при нападении. Вооружились для этого кухонными ножами. Г.Ч.А. непосредственно
убил обеих потерпевших, в чем ему оказывала пособничество
Н.С. Г.М.Г. оказал ему пособничество при убийстве одной потерпевшей. Они
вместе похищали имущество потерпевших, вместе привезли похищенное имущество к
себе домой, и вместе реализовали его.
Оценив приведенные данные в совокупности
с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого
осужденного по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ. Действия
Г.Ч.А. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ. Действия
Г.М.Г. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Действия Н.С. -
по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не соответствуют действительности доводы
кассационных жалоб осужденного Г.Ч.А. о том, что он не ознакомлен с материалами
дела и с протоколом судебного заседания.
Как видно из имеющихся в деле документов
он, по окончании предварительного расследования, с помощью адвоката и
переводчика был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. После
вынесения приговора, его знакомили с протоколом судебного заседания с участием
переводчика. Им были поданы замечания на протокол судебного замечания, которые
рассматривались председательствовавшим по делу судьей (т. 3 л.д.
43, 318).
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных об их личностях.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 14
апреля 2003 года в отношении Г.Ч.А., Г.М.Г. и Н.С. оставить без изменения, а
кассационные жалобы Г.Ч.А., Г.М.Г., Н.С. и Якимовича Ю.К. - без удовлетворения.