ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2003 г. N 88-о03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Г.Ч.А., Г.М.Г. и Н.С., адвоката Якимовича Ю.К. на приговор Томского областного суда от 14 апреля 2003 года, которым

Г.Ч.А. <...>, судимый 17 октября 2002 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г.М.Г. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Н.С. <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Признаны виновными:

Г.Ч.А., Г.М.Г. и Н.С. - в разбое, то есть в нападении на Н.Н. и М.А. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Г.Ч.А. - в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Н.Н. и М.А., сопряженном с разбоем;

Г.М.Г. - в пособничестве убийства Н.Н., сопряженном с разбоем;

Н.С. - в пособничестве убийства двух лиц, Н.Н. и М.А., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 16 апреля 2001 года в городе Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Г.Ч.А., признавая свою виновность в совершении указанных преступлений, утверждает, что совершил их один, что остальные осужденные оговорили себя, так как он их запугал. Указывает на нарушения процессуального закона следователем и судьей. Утверждает, что его не ознакомили с материалами дела по окончании предварительного расследования и не ознакомили с протоколом судебного заседания. Просит приговор в отношении Г.М.Г. и Н.С. отменить и их оправдать, ему смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

осужденный Г.М.Г. указывает на нарушения по делу процессуального закона. Отрицая свое участие в совершении преступлений, указывает на отсутствие достаточных доказательств его виновности. Утверждает, что остальные осужденные его оговорили. Просит приговор либо отменить, либо изменить, оправдав его по ст. 105 ч. 2 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе просит только его оправдать;

осужденная Н.С. считает приговор необоснованным. Отрицает соучастие в разбое и убийстве. Указывает на суровость назначенного ей наказания. Просит правильно квалифицировать ее действия и смягчить наказание до отбытого;

защитник осужденной Н.С., адвокат Якимович Ю.К., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что действиям осужденных дана ошибочная юридическая оценка, что квалификация по ст. 162 УК РФ является излишней. Указывает на отсутствие достаточных доказательств пособничества Н.С. в убийстве своих родных, в хищении их имущества, на суровость назначенного ей наказания. Просит переквалифицировать действия Н.С. на ст. 316 УК РФ, смягчив наказание до отбытого.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М.О. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями. Показаниями потерпевшего Н.В., свидетелей Г.М.А., Г.С.А., Г.Р.А., Н.Г., Р., В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, физико-технической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных сговора на разбойное нападение, о непричастности Г.М.Г. и Н.С. к совершению преступлений, проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, проверив все показания осужденных, проанализировав и оценив их, обоснованно признал достоверными первоначальные показания Г.М.Г. в судебном заседании, показания Н.С. в процессе предварительного расследования, показания Г.Ч.А. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования в той части, где они согласуются друг с другом и подтверждаются объективными доказательствами.

Суд привел в приговоре показания осужденных Г.М.Г., Г.Ч.А. и Н.С., свидетелей Г.С.А. и Г.М.А., из которых видно, что осужденные заранее договорились напасть на потерпевших, чтобы похитить деньги и ценности в крупном размере, заранее договорились об убийстве потерпевших при нападении. Вооружились для этого кухонными ножами. Г.Ч.А. непосредственно убил обеих потерпевших, в чем ему оказывала пособничество Н.С. Г.М.Г. оказал ему пособничество при убийстве одной потерпевшей. Они вместе похищали имущество потерпевших, вместе привезли похищенное имущество к себе домой, и вместе реализовали его.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ. Действия Г.Ч.А. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ. Действия Г.М.Г. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Действия Н.С. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осужденного Г.Ч.А. о том, что он не ознакомлен с материалами дела и с протоколом судебного заседания.

Как видно из имеющихся в деле документов он, по окончании предварительного расследования, с помощью адвоката и переводчика был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. После вынесения приговора, его знакомили с протоколом судебного заседания с участием переводчика. Им были поданы замечания на протокол судебного замечания, которые рассматривались председательствовавшим по делу судьей (т. 3 л.д. 43, 318).

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 14 апреля 2003 года в отношении Г.Ч.А., Г.М.Г. и Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.Ч.А., Г.М.Г., Н.С. и Якимовича Ю.К. - без удовлетворения.