ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N 78-Дп03-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.
судей Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10
июля 2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2002 г.
Е.А., родившийся 29 июня 1980 года,
судимый: 18 июня 1998 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 5 августа 1998
года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2
ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы, освобожден в сентябре 2000 г. по отбытии наказания,
осужден по п. п. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.
"в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по. ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за
недоказанностью участия в совершении данного преступления.
По данному делу осужден также А.Г.,
надзорное представление в отношении которого не
приносится.
Е.А. приговор не обжаловал и в отношении
него дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и заключение прокурора Лушпа Н.В.,
поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия
установила:
Е.А. признан
виновным в умышленном убийстве группой лиц А.В., совершенном с целью сокрытия
другого преступления, в вовлечении несовершеннолетних в совершение
преступления, а также в том, что, являясь лицом, ранее дважды судимым за
хищение, неоднократно совершил группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище кражу имущества Е.Н., причинившую ей
значительный ущерб, и кражу имущества А.В.
17 октября 2000 г. Е.А. и
несовершеннолетний А.Г. по предварительному сговору проникли в комнату соседки
Е.А. - Е.Н. и похитили ее имущество на сумму 12880 рублей, причинив потерпевшей
значительный материальный ущерб. После этого они договорились совершить кражу из
комнаты другой соседки - А.В., распределили роли. С целью реализации
преступного умысла Е.А. в коридоре стал наблюдать за обстановкой, а А.Г. проник
в комнату А.В., находившейся в это время на кухне, похитил сумку, стоимость 50
рублей, и перенес ее в комнату Е.А.
А.В., обнаружив незаконное проникновение
в свою комнату, пыталась сообщить по телефону о преступлении, однако А.Г. с
целью сокрытия кражи оборвал телефонные провода. Затем А.Г. с целью убийства
ударил А.В. рукой по лицу, ногой в грудь, а когда та упала, Е.А. схватил
потерпевшую руками за шею и, прижав к себе, сдавил ей грудь. В это время А.Г.,
взяв со стола хозяйственный нож, перерезал горло потерпевшей. Смерть А.В.
наступила от резаного ранения шеи.
После совершенного убийства Е.А. и А.Г.
вновь проникли в комнату А.В., похитили принадлежащее ей имущество на сумму 250
рублей и перенесли его в комнату Е.А.
Вечером того же дня Е.А., достоверно зная
о малолетнем возрасте Ш. и З., пообещав вознаграждение, привлек их к перевозке
похищенного имущества в квартиру А.Г., сокрытию следов убийства А.В. и к
реализации похищенного у Е.Н. телевизора.
В надзорном представлении ставится вопрос
об исключении осуждения Е.А. за совершение кражи у А.В. и совершении кражи
неоднократно.
Судебная коллегия
проверив материалы дела и доводы надзорного представления, находит
представление подлежащим удовлетворению.
Виновность Е.А. в краже у Е.Н. и убийства
А.В. и по ст. 150 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и квалифицированы его
действия правильно.
Вместе с тем, из
приговора подлежит исключению осуждение Е.А. по эпизоду кражи у А.В. на сумму
300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 7.27 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002
года, установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого
имущества, совершенное путем кражи, если стоимость похищенного не превышает 5
минимальных размеров оплаты труда. Следовательно кража Е.А. имущества А.В. на 50 и 250 рублей
перестала быть уголовно наказуемой, поскольку минимальный размер оплаты труда
на 17 октября 2000 года составлял 132 рубля.
В связи с этим полагаю, что Е.А. следует
считать осужденным по одному эпизоду кражи, совершенной им, как лицом, ранее
два раза судимым за хищение, по предварительному сговору с А.Г., с незаконным
проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей Е.Н.
Из приговора следует исключить указание о
совершении кражи неоднократно.
Назначенное судом наказание Е.А.
соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и оснований
для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 24 апреля 2002 года в отношении Е.А. изменить: исключить из него
указание о совершении кражи у А.В., а также квалифицирующий признак -
совершение кражи неоднократно, в связи с принятием закона, устраняющего
преступность данного деяния.
В остальном приговор оставить без
изменения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Г.Н.ИСТОМИНА