ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. N 78-Дп03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2002 г.

Е.А., родившийся 29 июня 1980 года, судимый: 18 июня 1998 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 5 августа 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден в сентябре 2000 г. по отбытии наказания,

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по. ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении данного преступления.

По данному делу осужден также А.Г., надзорное представление в отношении которого не приносится.

Е.А. приговор не обжаловал и в отношении него дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.А. признан виновным в умышленном убийстве группой лиц А.В., совершенном с целью сокрытия другого преступления, в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления, а также в том, что, являясь лицом, ранее дважды судимым за хищение, неоднократно совершил группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище кражу имущества Е.Н., причинившую ей значительный ущерб, и кражу имущества А.В.

17 октября 2000 г. Е.А. и несовершеннолетний А.Г. по предварительному сговору проникли в комнату соседки Е.А. - Е.Н. и похитили ее имущество на сумму 12880 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После этого они договорились совершить кражу из комнаты другой соседки - А.В., распределили роли. С целью реализации преступного умысла Е.А. в коридоре стал наблюдать за обстановкой, а А.Г. проник в комнату А.В., находившейся в это время на кухне, похитил сумку, стоимость 50 рублей, и перенес ее в комнату Е.А.

А.В., обнаружив незаконное проникновение в свою комнату, пыталась сообщить по телефону о преступлении, однако А.Г. с целью сокрытия кражи оборвал телефонные провода. Затем А.Г. с целью убийства ударил А.В. рукой по лицу, ногой в грудь, а когда та упала, Е.А. схватил потерпевшую руками за шею и, прижав к себе, сдавил ей грудь. В это время А.Г., взяв со стола хозяйственный нож, перерезал горло потерпевшей. Смерть А.В. наступила от резаного ранения шеи.

После совершенного убийства Е.А. и А.Г. вновь проникли в комнату А.В., похитили принадлежащее ей имущество на сумму 250 рублей и перенесли его в комнату Е.А.

Вечером того же дня Е.А., достоверно зная о малолетнем возрасте Ш. и З., пообещав вознаграждение, привлек их к перевозке похищенного имущества в квартиру А.Г., сокрытию следов убийства А.В. и к реализации похищенного у Е.Н. телевизора.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении осуждения Е.А. за совершение кражи у А.В. и совершении кражи неоднократно.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы надзорного представления, находит представление подлежащим удовлетворению.

Виновность Е.А. в краже у Е.Н. и убийства А.В. и по ст. 150 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и квалифицированы его действия правильно.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Е.А. по эпизоду кражи у А.В. на сумму 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, если стоимость похищенного не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда. Следовательно кража Е.А. имущества А.В. на 50 и 250 рублей перестала быть уголовно наказуемой, поскольку минимальный размер оплаты труда на 17 октября 2000 года составлял 132 рубля.

В связи с этим полагаю, что Е.А. следует считать осужденным по одному эпизоду кражи, совершенной им, как лицом, ранее два раза судимым за хищение, по предварительному сговору с А.Г., с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей Е.Н.

Из приговора следует исключить указание о совершении кражи неоднократно.

Назначенное судом наказание Е.А. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2002 года в отношении Е.А. изменить: исключить из него указание о совершении кражи у А.В., а также квалифицирующий признак - совершение кражи неоднократно, в связи с принятием закона, устраняющего преступность данного деяния.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Г.Н.ИСТОМИНА