ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N ГКПИ2003-794-799
Судья Верховного
Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с жалобами К.А.,
М.И., Г., М.П., К.И. и В. о признании незаконным постановления правления
Пенсионного фонда РФ от 21 октября 2002 года N 122п "О формах документов
индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного
пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" и на действия должностных
лиц Пенсионного фонда РФ,
установил:
К.А., М.И., Г., М.П., К.И. и В.
обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из содержания жалоб, заявители
ставят вопрос о признании незаконным нормативного правового акта Пенсионного
фонда РФ.
Согласно пп. 2
п. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в
частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы
граждан и организаций.
В силу ст. ст. 10 и 11 Конституции РФ
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и
судебную. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент
РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума),
Правительство РФ, суды РФ.
Конституцией РФ полномочиями по
осуществлению государственной власти Пенсионный фонд РФ не наделен.
Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г. N
867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" он также
не отнесен к числу федеральных органов исполнительной власти.
Учитывая, что Пенсионный фонд РФ не входит
в структуру федеральных органов государственной власти, данное требование не
подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Требование заявителей об обжаловании
действий должностных лиц Пенсионного фонда РФ также не относится к предусмотренной
ст. 27 ГПК РФ категории дел, подсудных Верховному Суду РФ.
В связи с этим жалобы К.А., М.И., Г.,
М.П., К.И. и В. подлежат возвращению.
С данными требованиями заявители не
лишены возможности обратиться в соответствующий районный суд по правилам глав
24 и 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
К.А., М.И., Г., М.П., К.И. и В. жалобы
возвратить ввиду их неподсудности данному суду.
Возвратить К.А. уплаченную им госпошлину
в размере 15 руб. согласно квитанции от 21.06.2003 N 0392.
Возвратить М.И. уплаченную ею госпошлину
в размере 15 руб. согласно квитанции от 21.06.2003 N 0395.
Возвратить Г. уплаченную ею госпошлину в
размере 15 руб. согласно квитанции от 21.06.2003 N 0391.
Возвратить М.П. уплаченную им госпошлину
в размере 15 руб. согласно квитанции от 21.06.2003 N 0394.
Возвратить К.И. уплаченную им госпошлину
в размере 15 руб. согласно квитанции от 21.06.2003 N 0393.
Возвратить В. уплаченную ею госпошлину в
размере 15 руб. согласно квитанции от 21.06.2003 N 0390.
Настоящее определение может быть
обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.