ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2003 года
Дело N 6-кп003-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9
июля 2003 года кассационным жалобам осужденного Т., адвоката Азанова П.А. на приговор Рязанского областного суда от 5
февраля 2003 года, которым
Т., <...>, житель г. Рязани, несудимый,
-
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснение адвоката Азанова П.А. и потерпевшей
А., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Т. осужден
за убийство А.С. при разбое, совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.
В кассационных жалобах Т. ссылается на
несправедливость приговора, непричастность к преступлению, просит проверить
дело и принять справедливое решение.
Адвокат Азанов П.А. в кассационных жалобах ссылается на то, что
соучастниками преступления могут быть лишь вменяемые физические лица и если
один из физических лиц, участвующих в преступлении, является невменяемым, то
другое физическое лицо, участвующее в таком преступлении и являющееся вменяемым
не может нести уголовную ответственность за совершение преступления группой
лиц.
С учетом этого, адвокат выражает
несогласие с юридической оценкой действий Т., как совершенных группой лиц по
предварительному сговору. По мнению адвоката, в действиях Т. в процессе
убийства нет особой жестокости, ибо множественность телесных повреждений
нанесенных потерпевшему в процессе убийства не свидетельствует об особой
жестокости. Т. не осознавал, что причиняет особые мучения и страдания.
Корыстный мотив убийства не подтвержден и
доказательств вины Т. в разбое в приговоре не приведено.
Не учтено, что все действия Т. совершил
под "психическим принуждением" Г., т.к. боялся, что Г. его убьет. Он
находился в состоянии крайней необходимости и не должен отвечать за убийство.
Суд не учел, что Т. сам пришел в
прокуратуру и рассказал об убийстве. Он частично признавал свою вину, признал,
что по требованию Г. нанес 4 удара отверткой А.С. в грудь, а затем совершил
кражу имущества потерпевшего. Имущество, на которое обращена конфискация, Т. не
принадлежит, а принадлежит его сестрам, суд это не учел.
Следовало проверить, мог ли Т. попасть
под влияние Г., для чего следовало назначить психолого-психиатрическую
экспертизу. Кроме того, не проверено, не могло ли стать причиной ссоры между Г.
и А.С. то обстоятельство, что у них была общая знакомая Л., с которой они оба
были в близких отношениях. Таким образом, приговор вынесен по неисследованным
обстоятельствам и подлежит отмене.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, Судебная
коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам,
изложенным в кассационных жалобах.
Вина Т. в преступлениях подтверждена
рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана правильная
юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб о неполноте
судебного следствия, невыяснения мотивов убийства
А.С. не основаны на материалах дела.
Как правильно указал в приговоре суд, до
убийства А.С. Т. и Г. уединялись и о чем-то беседовали, тщательно скрывая
характер беседы.
Судом установлено, что Т. договорился о
встрече с А.С. по телефону в 23 часа 57 минут 20 мая 2002 года (т. 1 л.д. 245 - 247), после чего он и Г. направились к А.С.
На предварительном следствии и в суде Т.
не отрицал, что он принимал активное участие в лишении жизни А.С. в завладении,
а затем и в реализации принадлежащего ему имущества.
Согласно его
показаниям на допросе в качестве обвиняемого 3 июня 2002 года (т. 1 л.д. 130 - 134) он и Г. одновременно и согласованно напали
на А.С. А.С. оказывал отчаянное сопротивление, кричал о помощи, но они двумя
ножами и отвертками убили его, после чего сразу же стали собирать принадлежащее
А.С. имущество и унесли к себе домой. За
имуществом А.С. они приходили дважды. Впоследствии часть имущества продали,
часть имущества спрятали, часть уничтожили.
Таким образом, вывод суда о характере
действий Т. в отношении потерпевшего А.С. и принадлежащего А.С. имущества
является обоснованным. Все действия Т. свидетельствуют о направленности умысла
Т. на убийство А.С. с целью завладения принадлежащим потерпевшему имуществом по
предварительному сговору с другим лицом.
Ссылки на то, что не установлен мотив
убийства А.С., не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что Г. признан невменяемым и освобожден от уголовной
ответственности не освобождает Т. от уголовной ответственности за преступления,
совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Т. умышленно
вступил в сговор с другим лицом на совершение убийства и разбойного нападения.
Он сознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность
наступления общественно опасных последствий от совместных действий, и желал
наступления таких последствий от совместных действий с лицом, с которым он
вступил в сговор.
То обстоятельство, что лицо, с которым
вступил в сговор Т., признано впоследствии невменяемым, не влияет на оценку
действий самого Т., определяемых его умыслом.
Ссылки на то, что Т. совершил
преступление под принуждением, в состоянии крайней необходимости, опровергаются
изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого Т.
Вывод суда о виновности Т. об убийстве А.С. с особой жестокостью основан на
материалах дела.
Суд установил, что полностью
согласованными действиями Т. и другого лица, в процессе лишения жизни А.С.
несколькими орудиями было нанесено 80 телесных повреждений в грудь голову, шею,
что свидетельствует о проявлении особой жестокости, стремлении причинить в
процессе убийства особые страдания и мучения потерпевшему.
Доказательства исследованы достаточно
полно, им дана правильная оценка в приговоре.
Мера наказания Т. назначена в
соответствии с законом. Суд обоснованно не признал, что Т. сделал явку с
повинной, ибо о совершенном им преступлении было известно компетентным органам и он был объявлен в розыск.
Состояние здоровья Т. при решении вопроса
о наказании судом учитывалось.
Психическое состояние его исследовано с
достаточной полнотой, необходимости в проведении повторной
судебно-психиатрической экспертизы не было.
Назначенное Т. наказание является
справедливым.
Вопрос об исключении из описи имущества на которое обращена конфискация, может быть
рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Для отмены или изменения приговора
оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 5
февраля 2003 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.Д.АНОХИН
В.В.МИКРЮКОВ