ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2003 года

 

Дело N 44-о03-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2003 года кассационную жалобу М. на постановление Пермского областного суда от 20 марта 2003 года, которым решено возместить из средств республиканского бюджета в пользу адвокатской палаты Пермской области 1034 рубля за осуществление защиты М. адвокатом Батраковым А.А. в судебном заседании.

Постановлено взыскать с М. в доход государства 1034 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об исключении из постановления указания о взыскании с М. в доход государства 1034 рублей, Судебная коллегия

 

установила:

 

20 марта 2003 года Пермским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ.

В рассмотрении указанного уголовного дела принимали участие государственный обвинитель Пруцкая Л.А. и защитник М. Батраков А.А.

Вина М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ материалами дела установлена, но учитывая, что потерпевшая Ш. просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, М. принес потерпевшей публичное извинение, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд постановил прекратить уголовное дело в отношении М. за примирением сторон.

20 марта 2003 года суд также постановил из средств республиканского бюджета за участие в рассмотрении дела защитника Батракова А.А. выплатить ему 1034 рубля, а с М. взыскать эту сумму в доход государства.

В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда о взыскании с него этой суммы, ссылаясь на то, что он не является осужденным, уголовное дело в отношении его прекращено, от услуг адвоката он отказывался.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Батраков А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда от 20 марта 2003 г. в части оплаты услуг защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела, подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 313 ч. 3 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно выносит с приговором определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из постановления суда от 20 марта 2003 года видно, что адвокат Батраков А.А. защищал интересы М. в суде по назначению суда.

Согласно ст. 132 ч. 4 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ не подлежат.

Суд обоснованно решил возместить из средств республиканского бюджета в пользу адвокатской палаты Пермской области 1034 руб. за осуществление защиты М. - адвокатом Батраковым А.А. в судебном заседании, но необоснованно взыскал эту сумму в доход государства с М.

С учетом этого, постановление Пермского областного суда от 20 марта 2003 года подлежит изменению, указание суда о взыскании с М. 1034 руб. в доход государства подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пермского областного суда от 20 марта 2003 года в части взыскания расходов за услуги адвоката изменить, исключить из него указание суда о взыскании с М. в доход государства 1034 рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ