ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2003 года
Дело N 78-Г03-37
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 июля 2003 г. частную жалобу К.Н.Н. на определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2003 г., которым ему и
К.М.Н. было отказано в принятии заявления об оспаривании законности пп. 1.2 пункта 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга
N 148-р от 18 февраля 1997 г. "О мерах по реализации мероприятий по
предоставлению и выплате
гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг".
Заслушав доклад по делу судьи Верховного
Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявители К.Н.Н. и
К.М.Н. в частной жалобе просят отменить определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 14 февраля 2003 г., которым им отказано в принятии к
рассмотрению заявления об оспаривании пп. 1.2 пункта
1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18 февраля 1997 г. N 148-р
"О мерах по реализации мероприятий по предоставлению и выплате гражданам
компенсаций на оплату жилья и
коммунальных услуг".
Рассмотрев доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 8 ст. 251 ГПК РФ судья
отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового
акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Поскольку оспариваемый
заявителями подпункт 1.2 п. 1 указанного распоряжения губернатора
Санкт-Петербурга уже проверялся судом на предмет его соответствия нормам
действующего федерального законодательства и имеется вступившее в законную силу
решение Санкт-Петербургского городского суда 7 октября 2002 г., то отказ К.Н.Н.
и К.М.Н. в принятии заявления об оспаривании этой же правовой нормы следует
признать правомерным.
Доводы частной жалобы не опровергают
данных обстоятельств, в связи с чем она не может быть
удовлетворена.
Ссылка на то, что заявители обжаловали
положения пп. "а", "б",
"в" п. 1.2 указанного распоряжения губернатора, а не сам п. 1.2, не
может быть признана состоятельной, так как этот пункт и состоит из приведенных
подпунктов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 14 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу
К.Н.Н. - без удовлетворения.