ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2003 года
Дело N 21-о03-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Колышницына А.С.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в
судебном заседании 2 июля 2003 года кассационную жалобу адвоката Чаниевой Е.М. на постановление судьи Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2003 года, которым назначено
судебное заседание по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а",
"б" и другими статьями УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей
оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. обвиняется в создании устойчивой
вооруженной группы (банды) и в совершении других преступлений.
По ходатайству
адвоката Чаниевой, осуществляющей защиту Б., судом
проведено предварительное слушание, в ходе которого адвокат поддержала свое
ходатайство об исключении из числа доказательств по делу как недопустимого
протокола предъявления для опознания С. по фотографии Б.; о прекращении
уголовного дела в отношении Б. за непричастностью к совершенным преступлениям;
об отмене меры пресечения Б. в виде ареста.
Суд оставил ходатайства без
удовлетворения как преждевременные, мотивируя тем, что эти обстоятельства
должны быть исследованы всесторонне в ходе судебного следствия с допросом
потерпевшей С., лиц, производивших следственные действия в отношении ее, а
также другие доказательства в совокупности, оценка допустимости которых будет
дана судом при окончательном постановлении приговора.
В кассационной жалобе адвокат Чаниева не согласна с постановлением судьи. Указывает, что
единственным мотивом отказа в удовлетворении ходатайств явилось для судьи
преждевременность заявления. Полагает, что эта мотивировка может касаться
только ходатайства о прекращении уголовного дела за непричастностью Б. к
инкриминируемому преступлению. В остальной же части отказ в удовлетворении
ходатайств является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить
и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационную жалобу
адвоката Чаниевой Е.М. государственный обвинитель Кунашев А.А. не согласен с доводами жалобы. Отмечает, что
адвокатом не ставился вопрос об изменении меры пресечения Б.
Ходатайство об отмене избранной ему меры пресечения было производно от
поставленного вопроса о прекращении уголовного дела. Просит постановление судьи
оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что
ходатайства адвоката Чаниевой разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Сама адвокат не оспаривает в жалобе, что
суд обоснованно признал преждевременным ее ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении Б. за непричастностью к совершенным преступлениям.
Между тем вопрос об отмене меры
пресечения в отношении Б. адвокат ставила именно в связи с прекращением в
отношении его уголовного дела, что правильно отмечается в возражении на жалобу
государственного обвинителя.
Что касается ходатайства о признании
недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания С. по
фотографии Б., то суд оставил его без удовлетворения не только потому, что оно
является преждевременным, но и указал в постановлении, что для решения этого
вопроса необходимо более полно исследовать в судебном заседании обстоятельства,
связанные с опознанием.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2003 года в отношении Б. оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.