ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2003 г. N ГКПИ03-369/662

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                      Зелепукина А.Н.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

    при секретаре                                  Чумариной Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Администрации Волгоградской области и Администрации Ивановской области о признании недействительным Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288, в части назначения и освобождения от должности регистратора прав, возглавляющего учреждение юстиции,

 

установил:

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288 утверждено "Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в абзаце 5 пункта 13 которого указано, что учреждение юстиции возглавляет регистратор прав, который назначается на должность и освобождается от должности Министерством юстиции по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация Волгоградской и Администрация Ивановской областей обратились в суд с заявлениями, соединенными в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в которых просили признать недействующим и не подлежащим применению "Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Положения данного нормативного правового акта противоречат ст. ст. 3, 9, 33, а также абзацу 5 ст. 10 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями от 5 марта, 12 апреля 2001 года, 11 апреля 2002 года), ст. ст. 128 и 296 ГК РФ, ст. 19 и главе 13 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представители Администрации Волгоградской области П. и Администрации Ивановской области Ч. уточнили свои требования и просили признать только абзац 5 пункта 13 "Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по указанным в заявлении основаниям.

Кроме того, представитель Администрации Ивановской области Ч. указал на несоответствие абзаца 5 пункта 13 "Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Конституции Российской Федерации.

Представитель Администрации Волгоградской области П. уточнил основания своих требований, указал, что принятое Правительством РФ "Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не соответствует п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также названным нормам федеральных законов, Федеральным законам "О некоммерческих организациях", "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Представитель Правительства Российской Федерации О. просила требования заявителей оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, а федеральным законам и Конституции Российской Федерации не противоречит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Заявители оспаривают абзац 5 пункта 13 "Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 года).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Примерное положение об учреждениях юстиции по регистрации прав утверждается Правительством Российской Федерации, а в п. 1 ст. 15 этого Федерального закона предписывает, что регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возглавляющий учреждение юстиции по регистрации прав, назначается на должность и освобождается от нее органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение возложенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами обязанностей Правительство Российской Федерации 6 марта 1998 года Постановлением N 288 утвердило "Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзац 5 п. 13 которого предусматривает, что учреждение юстиции возглавляет регистратор прав, который назначается на руководящую должность и освобождается от должности Министерством юстиции по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Какого-либо противоречия абзаца 5 п. 13 Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями по проверке соответствия данного нормативного правового акта положениям Конституции Российской Федерации, которая возложена на Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации. В связи с этим не может быть принят во внимание довод представителя Администрации Ивановской области о несоответствии положениям Конституции Российской Федерации не только абзаца 5 п. 13 Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2003 года отказано в принятии к рассмотрению запроса Администрации Ивановской области, оспаривавшей конституционность п. 2 ст. 9, абзаца 5 ст. 10 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также абзацев второго, третьего и пятого п. 13 Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288 в части установления требования о согласовании субъектами Российской Федерации с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, порядка создания и структуры учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначения на должность и освобождения от должности регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку доводам Администрации Ивановской области, пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию к рассмотрению данного запроса, поскольку отсутствует правовая неопределенность предложенных к рассмотрению нормативных правовых актов, их положения полностью соответствуют Конституции Российской Федерации.

Приведенные в заявлениях доводы о несоответствии федеральному законодательству абзаца 5 п. 13 Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не опровергают вышеуказанные выводы, а поэтому являются несостоятельными.

Противоречия с данным нормативным правовым актом ст. ст. 13 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128 и 296 ГК РФ отсутствуют, так как данные правовые нормы рассматриваемые правоотношения непосредственно не регулируют.

Так, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изменениями от 26 ноября 1998 года, 8 июля 1999 года, 21 марта 2002 года, 28 декабря 2002 года), п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" и ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности государственной службы в отдельных государственных органах устанавливаются федеральными законами. Таким федеральным законом, который устанавливает некоторые особенности правового регулирования данной категории работников, является Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод представителя Администрации Волгоградской области о том, что в данной редакции Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним препятствует реализации их права на заключение трудового договора с государственным служащим субъекта, является несостоятельным. Согласно ч. 4 ст. 13; ч. 2 п. 18 Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288, регистраторы прав являются государственными служащими субъекта Российской Федерации и на них распространяются права, ограничения, льготы и гарантии, установленные законодательством субъекта Российской Федерации для государственных служащих.

Таким образом, доводы заявителей о противоречии Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующему законодательству Российской Федерации являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

отказать в удовлетворении заявлений Администрации Волгоградской области и Администрации Ивановской области о признании недействительным абз. 5 п. 13 Примерного положения об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 288, в части назначения и освобождения от должности регистратора прав, возглавляющего учреждение юстиции.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.