ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года

 

Дело N 14-о03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П., Г. и адвоката Колбасиной В.В. на приговор Воронежского областного суда от 31 января 2003 года, которым

П., <...>, несудим, и

Г., <...>, ранее не судим,

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу У. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда на общую сумму 32758 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Г. осуждены за умышленное причинение смерти группой лиц Б., совершенное 2 сентября 2002 года в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали.

В кассационных жалобах осужденный Г. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, что Б. вел себя агрессивно, начал кричать на них, угрожать расправой, достал нож, и они посчитали, что он напал на них. Кроме того, Г. указывает, что смерть потерпевшего наступила от утопления, и он просит о переквалификации действий на ст. 114 ч. 1 или 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание;

осужденный П. и его защитник Колбасина В.В. просят о переквалификации действий П. на ст. 114 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ и указывают, что умысла на убийство потерпевшего П. не имел, вооружился, так как был предупрежден об агрессивном характере Б., и последний действительно вытащил нож и пытался ударить им Г., после чего П. был вынужден обороняться и нанес Б. удары, не предполагая, что от них может наступить его смерть.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как правильно установлено судом, осужденные вооружились металлическим прутом и отверткой, идя на встречу с Б., а, встретившись, каждый нанесли потерпевшему не менее 5 ударов в область головы.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями самих осужденных, показаниями свидетелей Г. и К., результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде перелома свода черепа с переходом на основание, ушибленных головы квалифицируются как единая черепно-мозговая травма, квалифицируемая при жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в результате асфиксии от утопления в воде.

По заключению медико-криминалистической экспертизы обнаруженные на голове потерпевшего раны могли быть причинены металлическим прутом и отверткой.

И хотя в жалобах ставится вопрос о переквалификации действий осужденных в связи с поведением самого потерпевшего, Судебная коллегия не находит оснований к этому, исходя из того, что осужденные группой лиц, будучи вооруженными, нанесли неоднократно по жизненно важному органу человека - голове удары, причинив телесные повреждения характера тяжкого вреда, что свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Несмотря на то, что смерть Б. наступила в результате асфиксии, исходя из умысла осужденных, направленного на убийство потерпевшего, их действия квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий не имеется, учитывая обстоятельства дела. Само по себе агрессивное поведение потерпевшего, которого остановили сами осужденные, не свидетельствует о том, что они оборонялись или по неосторожности причинили смерть потерпевшему.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и оснований для смягчения не имеется. Противоправность поведения потерпевшего, положительные данные о личности осужденных судом приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 31 января 2003 года в отношении П. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П. и Г. и защитника Колбасиной В.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ