ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 г. N 33-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Ленинградского областного суда от 5 сентября 2002 года, которым

С., <...>, ранее судимый

20 апреля 1993 года по ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 108 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден по отбытии наказания 3 февраля 1998 г.;

18 декабря 2001 г. по ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания

осужден к лишению свободы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по ч. 3 ст. 213 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С. осужден за хулиганство, сопровождающееся применением насилия к М., уничтожением и повреждением ее имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за убийство из хулиганских побуждений М.Н.

Преступления совершены им 15 - 17 февраля 2002 года в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный С. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам его жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор является несправедливым.

Конфликт с потерпевшей М., носил внутрисемейный характер и не посягал на общественные интересы. С М. они проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и именно потерпевшая спровоцировала конфликт между ними.

Убийство М.Н. не было умышленным и не было вызвано хулиганскими побуждениями.

По делу установлено, что накануне он закодировался в связи с алкоголизмом, но суд не исследовал вопрос об оказанном на него влиянии спиртных напитков. Не исследован вопрос о нанесении ему телесных повреждений.

Свидетели, которых он просил вызвать в судебное заседание, не допрошены судом. Нарушено его право на защиту, суд лишил возможности дать объяснения по предъявленному обвинению.

Состояние его здоровья формально указано судом в приговоре, но не учтено, в результате ему назначено слишком суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. в убийстве и хулиганстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него хулиганских побуждений и умысла на убийство М.Н. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М., свидетелей М.И., К., Н. следует, что М.Н. не принимал участия в ссоре между С. и М., что пришел М.Н. к дому последней после разговора с М.И., которая рассказала ему о хулиганских действиях С. в отношении ее матери.

М.И. пояснила также, что видела как С. подошел к М.Н. и беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, отчего М.Н. упал на землю, а затем в течение нескольких минут наносил ему удары ногами по лицу и телу. М.Н. умер на том месте, где его избивал С.

Показаниям свидетеля М.И. соответствуют и показания свидетеля К. о том, что М.Н. пытался успокоить С., но тот продолжал буянить, тогда М.Н. отошел от дома и встал на тропинке, но С. подошел к нему и нанес удар колуном в лоб, а уходя он видел, как С. подошвенной частью ноги нанес еще три удара М.Н. в лицо.

Из показаний свидетеля О. также следует, что С. избивал М.Н. ногами, нанося множество ударов с разных сторон, прыгал на потерпевшего ногами.

Показания свидетелей о характере примененного С. насилия к потерпевшему М.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть М.Н. наступила от острой тупой травмы живота и груди с переломами ребер, повреждением правого легкого, разрывами печени, селезенки, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением.

Принимая во внимание характер действий осужденного, количество и локализацию нанесенных им ногами с большой силой ударов в места расположения жизненно важных органов суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный С. действовал с умыслом на убийство потерпевшего.

Правильным является и вывод суда о хулиганском мотиве действий осужденного как в отношении М.Н., так и в отношении М.

Из приведенных выше показаний свидетелей видно, что убийство М.Н. носило беспричинный характер, потерпевший М.Н. не подавал осужденному повода для применения в отношении него насилия.

Не были обусловлены ссорой, личными отношениями и действия С. в отношении М.

Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, С. проживал в ее квартире в качестве квартиранта, близких отношений между ними не было. 15 февраля 2002 года во время ужина она выпила немного спиртного, и С., который прошел курс лечения от алкоголизма, это не понравилось, он в присутствии ее дочери и К. стал ее оскорблять, пытался душить руками за горло, нанес ей удары руками, а также ломом по голове, этим ломом и другими предметами повредил двери, стены, стулья.

Свои действия С. прекратил только в связи с приездом по ее вызову работником милиции.

На следующий день С. вновь пришел к ней в нетрезвом состоянии и пытался проникнуть в дом, при этом наносил удары по двери колуном, разбил стекла в окнах, электрический распределитель, в связи с чем она вновь вынуждена была вызвать работников милиции.

Показания потерпевшей М. о беспричинном характере действий С. подтвердили также М.И. и К.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил действия С. как хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, уничтожением и повреждением чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание по причинам, исключающим возможность их явки, обоснованно было удовлетворено в соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон.

Не нарушено и право осужденного на защиту. Ему неоднократно предлагалось судом дать показания по предъявленному ему обвинению, от чего он отказался.

Наказание назначено С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 5 сентября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.