ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-242
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению
Л.А.М. о признании частично незаконным разъяснения Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 17 июля 2002 г. N 10/4-957-02 и возложении обязанности
на Генеральную прокуратуру РФ по перерасчету ее пенсии по частной жалобе Л.А.М.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Л.А.М. (в определении ошибочно указано
Л.А.Н.) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором
просила признать частично незаконным разъяснение Генеральной прокуратуры РФ от
17 июля 2002 г. в части перерасчета пенсий с 1 августа 2002 г. без учета
стоимости продовольственного пайка. В связи с чем
просила суд обязать Генеральную прокуратуру РФ произвести перерасчет ее пенсии
с учетом стоимости продовольственного пайка.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
17 апреля 2003 года заявление Л.А.М. возвращено в связи с тем, что оно
неподсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Л.А.М. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на рассмотрение в
Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального
конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе
Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает
дела в качестве суда первой инстанции.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации, в т.ч.
нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из
содержания заявления, поступившего на первую инстанцию, Л.А.М. оспаривает
разъяснение Генеральной прокуратуры РФ по порядку перерасчета пенсий
пенсионерам системы Генеральной прокуратуры РФ, которое не может быть отнесено
к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти,
поскольку не зарегистрировано в Минюсте РФ и официально не опубликовано, а
также о перерасчете ее пенсии.
Кроме того, разъяснение подписано лицами,
не уполномоченными на подписание нормативных правовых актов.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Определение судьи вынесено при правильном
применении норм процессуального права и доводов, которые бы могли повлечь
отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 17 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Л.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА