ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-234
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года гражданское дело по заявлению
П. к Правительству Российской Федерации и Министерству иностранных дел
Российской Федерации о признании недействительными с момента их подписания
Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229
"О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному
содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников
международных организаций
системы Организаций Объединенных Наций" и Постановления Правительства
Российской Федерации от 18 января 2002 г. N 27 "О единовременной выплате
гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных
организаций системы Организации Объединенных Наций", подтверждении права
на заработанную в ООН пенсию и восстановлении положения, существовавшего до
нарушения этого права, пресечении действий ответчиков, создающих угрозу его
нарушения, признании негативных последствий вследствие применения
оспариваемых постановлений, о возмещении материального и морального вреда с
уплатой процентов, истребовании из МИДа РФ корреспонденции Пенсионного фонда ООН
по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в
Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействительными с
момента их подписания Постановления Правительства Российской Федерации от 23
марта 2001 г. N 229 "О ежемесячной доплате к государственной пенсии
(ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа
бывших сотрудников международных организаций системы Организаций Объединенных
Наций" и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 января
2002 г. N 27 "О единовременной выплате
гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных
организаций системы Организации Объединенных Наций", подтверждении права
на заработанную в ООН пенсию и восстановлении положения, существовавшего до
нарушения этого права, пресечении действий ответчиков, создающих угрозу его
нарушения, признании негативных последствий вследствие применения оспариваемых
Постановлений. А также просил взыскать в его пользу материальный и моральный
вред с уплатой процентов и принять меры по защите его конституционного права на получение заработанной в ООН пенсии и истребовать
корреспонденцию Пенсионного фонда ООН из МИДа РФ.
Судьей Верховного Суда РФ вынесено
определение от 5 февраля 2003 года, с которым П. не согласен,
ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение
судьи Верховного Суда РФ подлежащим частичной отмене.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень
категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной
подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из
заявления, адресованного на первую инстанцию, П. просит подтвердить и восстановить
его права на заработанную в Организации Объединенных Наций пенсию, о пресечении
действий ответчиков, создающих угрозу нарушения этих прав, а также о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании процентов,
истребовании корреспонденции Пенсионного фонда ООН из МИДа РФ.
Между тем дела по таким требованиям, с
которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленных в этой части требований не относится к исключительной
подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26
и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности в указанной части, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской
Федерации заявлений с указанными выше требованиями, то судьей Верховного Суда
РФ заявление в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено
обоснованно.
Не могли быть
приняты к рассмотрению судом и требования заявителя о признании
недействительным Постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. N 229
"О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному
содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников
международных организаций системы Организации Объединенных Наций",
поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 19
февраля 2002 г.
Решением Верховного Суда РФ от 19 февраля
2002 г. по делу ГКПИ2001-1843 требования В. о признании незаконным
Постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. N 229, в том числе и по
вопросу установления доплат к государственной пенсии, оставлены без
удовлетворения.
Как следует из
заявления, П. обжалуются те же самые правовые нормы, и поскольку обжалуемый
нормативный правовой акт имеет публичный характер и по ранее рассмотренному
делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемого постановления, то
оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом
суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.
При таком положении судья правомерно
отказал в принятии заявления в этой части по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Что касается
требований о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 18
января 2002 г. N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской
Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы
Организации Объединенных Наций", то судьей Верховного Суда РФ сделан
правильный вывод о том, что эти требования в силу ст. 27 ГПК РФ подлежат
рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
В то же время судья
в указанной части оставил заявление без движения по тем основаниям, что
заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как не
указано, какие права заявителя были нарушены Министерством внутренних дел РФ,
каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый акт, не
приложены копии представленных с заявлением документов.
Однако, как видно из представленных
материалов (стр. 24), копия оспариваемого нормативного правового акта приложена
к заявлению, и в ней отражены сведения, когда и каким средством массовой
информации опубликован этот акт.
Что касается ссылок относительно МИДа РФ
и копий приложенных к заявлению документов, то они
имеют значение по тем требованиям, в принятии которых отказано в связи с
неподсудностью данному суду.
Заявителем указано, какие свои права он
считает нарушенными вследствие принятия оспариваемого им акта, копии всех
представленных документов приложены к копиям заявлений.
При таких обстоятельствах у судьи не
имелось достаточных оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем определение в указанной части не может быть
признано правильным и подлежит отмене, с передачей вопроса на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь абз.
2, 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 года в части оставления
заявления без движения по требованиям о признании незаконным Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 января 2002 г. N 27 "О
единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших
сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных
Наций" отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. В остальной части определение судьи
Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА