ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 года

 

Дело N 32-кпо03-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей Верховного Суда                           Зырянова А.И.,

                                                      Климова А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Саратовского областного суда от 4 февраля 2003 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении П. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление осужденного П., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в ночь с 21 на 22 октября 2002 года, в квартире <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков, совершил убийство П.Д., В. и С., посредством нанесения им ножевых ранений.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П., ссылается на неправомерные действия самих потерпевших и утверждает, что его действия были направлены на защиту его жизни и достоинства. Кроме того, он считает, что судом не учтено ряд обстоятельств, которые смягчают его ответственность, а именно то, что он сам вызвал скорую помощь и сотрудников милиции и, что потерпевшие умерли не сразу, а спустя некоторое время. Более того, он указывает, что суд не учел заключение психиатрической экспертизы о том, что у него могла быть временная потеря памяти.

Потерпевшие С.Н. и Б. в возражениях на кассационную жалобу, указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших П.Д., В. и С., характерных при колото-резаных ранениях;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на одежде и обуви П. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших В. и П.Д. не исключается;

показаниями свидетелей: П.А., Г., Х., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного П., данными в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших П.Д., В. и С. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного в содеянном.

Доводы осужденного П. о том, что в момент совершения преступления защищал свою жизнь и достоинство, то есть, находился в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного П., который сразу же в ходе возникшей ссоры нанес множественные ножевые удары всем троим потерпевшим, а затем с места преступления скрылся.

Судом обоснованно установлено, что между П. и П.Д. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой П. решил убить П.Д. С этой целью он взял нож со стола. Увидев это, и желая прекратить ссору между ними, В. и С. подбежали к ним, при этом последняя стала отнимать нож у П., а В. разнимать их. В результате чего между ними завязалась борьба, в процессе которой П. сначала нанес удар ножом С. в шею, а затем поочередно нанес удары ножом П.Д. и В. в область шеи и грудной клетки. В результате указанных действий наступила смерть всех трех потерпевших.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшим П.Д., В. и С. в жизненно важные органы с целью лишения их жизни, совершение указанных действий П., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы П. психическим заболеванием не страдал и не страдает. Во время совершения преступления П. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного предшествующим конфликтом с одним из потерпевших и его оскорбительными высказываниями. Однако это состояние не оказывало существенного влияния на осознанность и произвольность действий П. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Данное заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 200 УПК РФ, сомнений у Судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние П., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение П. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного П., также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы о совершении преступления П., как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением со стороны самих потерпевших.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного П. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются несостоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 4 февраля 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.