ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года

 

Дело N 49-Г03-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2003 г., которым заявление К. о разъяснении решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 1994 г. и внесении в него изменений оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 1994 г. К. отказано в иске к прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы о возмещении морального вреда и принесении письменных извинений. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1994 г. решение оставлено без изменения.

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении названного решения и внесении в него исправлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2003 г. вынесла приведенное выше определение.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в силу существенных процессуальных нарушений и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из заявления К., он приводит доводы, на основании которых считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, что не относится к компетенции суда при разъяснении решения и устранении ошибок.

Утверждение в частной жалобе о том, что фактически не было рассмотрено ходатайство об отводе судьи, не соответствует материалам дела. Отвод был надлежащим образом рассмотрен, вынесено определение (л.д. 130). Доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, не могли послужить основанием для его удовлетворения в силу ст. ст. 16, 17 ГПК РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1994 г. было отменено определение, вынесенное тем же судьей, дело направлено на новое рассмотрение, однако указаний, что оно должно быть рассмотрено в ином составе судей, не содержится, то есть препятствий для принятия дела к производству того же судьи не имелось.

Иные доводы частной жалобы также не указывают на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.