ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. N 72-о03-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей Саввича
Ю.В., Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11
июня 2003 года кассационной жалобе осужденного П. и по кассационному
представлению Государственного обвинителя Ш. на приговор Читинского областного
суда от 25 декабря 2002 года, которым
П. <...>,
судимый: 30 января 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно, а с испытательным сроком 3 года; 20 декабря 2002 г. по
ст. 112 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров - на основании ст. 70 УК РФ к 4
годам лишения свободы, -
осужден: - по ч. 1
ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по п. п.
"а", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19
(девятнадцати) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 (четырем) годам
лишения свободы; по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания
по предыдущему приговору, к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 мая
2002 г.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 97
УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера от наркомании.
П. признан виновным
в том, что он на почве ссоры, из личных неприязненных отношений, совершил
умышленное убийство П.С. 1959 года рождения, с целью сокрытия совершенного
преступления и, имея умысел на убийство двух лиц, неоднократно, П. совершил
убийство Г. 1960 года рождения и Б. 1952 года рождения, а также в умышленном
уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением потерпевшему Г.А. значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Чите при
обстоятельствах указанных в приговоре в ночь на 14 мая 2002 года.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение
прокурора Костюченко В.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению с
исключением из него указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о
назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ, смягчив ему на этом основании наказание до 20 лет лишения свободы. Просившего об оставлении приговора в остальной части без
изменения, Судебная коллегия
установила:
П. в кассационной жалобе просит об отмене
приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он полагает, что в деле не
содержится достаточных доказательств его вины, не установлен мотив
преступления. Он считает, что суд необоснованно признал достоверными его
первоначальные показания, которые были получены от него с применением
противозаконных мер и не были подтверждены другими доказательствами. Он
ссылается на то, что суд необоснованно отклонял его ходатайства о вызове в суд
дополнительного свидетеля, которые мог подтвердить его невиновность.
В кассационном представлении
Государственный обвинитель Ш. просит об изменении приговора с исключением из
приговора указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему
наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчив
ему на этом основании наказание до 20 лет лишения свободы. В протесте указывается, что все установленные судом преступные
действия П. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ и дополнительной
квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ не требовалось.
В возражениях на кассационную жалобу П.
потерпевший Г.А. просит об оставлении приговора без изменения, полагая
полностью доказанной вину осужденного.
Государственный обвинитель также находит
обоснованным осуждение П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"к", "н", 167 ч. 2 УК РФ и просит об оставлении приговора в
этой части без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению
жалобы П., поскольку изложенные в ней доводы противоречат фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются, приведенными
в приговоре доказательствами.
Из дела видно, что в судебном заседании
П. не признал своей вины. Он показал, что около 24 часов 13 мая 2002 года в
квартиру Г.А. его пригласила его знакомая Г. Кроме Г. в этой квартире
находились, незнакомые ему ранее, мужчина и женщина,
также знакомая О. с сыном. Там он употребил спиртное. Ночью из квартиры ушли,
счала О. с сыном, затем он пошел домой и лег спать. На следующий день, от О.,
он узнал о том, что Г., а также незнакомые ему,
мужчина и женщина убиты, а квартира подожжена. Он попросил Оксану сказать, что
он уходил из квартиры вместе с ней, в том случае если ее спросят об этом.
Отказываясь от своих прежних показаний, П. пояснил, что его задержали 18 мая, и
на протяжении расследования дела оказывали на него психологическое и физическое
воздействие с целью получения признательных показаний. Поэтому он дал явку с
повинной и последующие, признательные показания в убийстве П.С. и двух женщин,
а также о поджоге в квартире, указал, где выбросил нож, телефон, которые вынес
из квартиры Г.А.
Из показаний, данных П. в период
предварительного следствия, в том числе из его явки с повинной видно, что П.
подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе о мотиве
совершения преступления, способе его совершения и использованном им орудии
преступления.
В приговоре правильно отмечено, что в явках
с повинной П. собственноручно излагал события преступления, отрицая применение
в отношении него какого-либо насилия.
Из показаний, данных П. в период
расследования дела видно, что П., что после распития, спиртного, остался
ночевать с Г. Когда он проснулся, то увидел, что в
комнату ворвался мужчина и начал оскорблять его нецензурной бранью. Он
предложил мужчине выйти в коридор и там увидел у него в руке нож. Ударом ноги в
грудь сбил мужчину с ног, мужчина упал в комнату и когда тот стал подниматься, он
выхватил у него нож, которым нанес ему несколько ударов. Этим же ножом он убил
Г., опасаясь, что она расскажет о совершенном им убийстве. Потом он вспомнил о
том, что в квартире находится вторая женщина и, с целью сокрытия совершенного
им преступления, этим же ножом он убил и вторую женщину. Он находился в
состоянии сильного нервного возбуждения, а когда сознание вернулось к нему, он
увидел трупы, и решил скрыть следы, совершенного им преступления, поэтому
поджег квартиру. Из квартиры он взял меховую куртку, телефон и нож. Куртку он
продал водителю "КАМАЗа", телефон и нож выбросил в реку Читиннка. При этом как суд правильно отметил в приговоре,
П. дал подробное описание похищенных им предметов, он также показал, что в
результате совершенного им преступления на его одежде оставались следы крови,
поэтому он выстирал свою одежду.
Оценив показания осужденного в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что правдивые показания П. давал в период расследования дела. Эти
показания позволили органам следствия и суду установить мотив совершения
преступления.
В подтверждение
вины осужденного и опровержения его показаний о том, что в день происшествия он
ночевал дома, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего
Г.А., показания свидетелей Е., Ж., Б., П.Н., Г., Л., Ж., А., В. и других, на
протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о
характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, на заключение пожарно-технической экспертизы и акт о
пожаре.
Выдвинутая осужденным версия о
самооговоре под воздействием оказанных на него противозаконных мер проверялась
и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, из дела видно,
что в стадии признания своей вины П. сообщал такие детали преступления, которые
еще не были известны органам следствия и нашли свое подтверждение в стадии
проверки его показаний. Приобщенные к делу материалы свидетельствуют о том, что
для проверки вышеуказанного заявления П. была организована специальная
проверка. У суда не имелось оснований подвергать сомнению сделанное по
материалам проверки заключение или сомневаться в объективности указанной
проверки.
В приговоре
приведено подробное обоснование выводов суда о несостоятельности доводов
осужденного о причинении ему телесных повреждений в процессе применении в
отношении него физического насилия. По мнению Судебной коллегии выводы суда являются правильными,
полностью соответствующие материалам дела.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в
совершении им убийства П.С. на почве ссоры с ним, а убийство других,
находившихся в квартире лиц - Г. и Б. - с целью сокрытия преступления. Несмотря на то, что органы следствия пришли к выводу о том, что
содеянное П. подпадает под признаки ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"к", "н" УК РФ, предусматривающей ответственность за
убийство двух или более лиц, в том числе с целью сокрытия другого преступления
и неоднократно, суд ошибочно квалифицировал уже получившие юридическую оценку
действия П. еще по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Поэтому указание об осуждении П.
по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности приговоров
на основании ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Назначенное П. наказание по ст. 105 ч. 2
п. п. соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его
личности. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части Судебная
коллегия не усматривает.
Обоснованно в отношении П. применены на
основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского
характера на основании установленных судом данных о том, что П. является
наркоманом и нуждается в принудительном лечении от наркомании.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 25
декабря 2002 года в отношении П. изменить.
Исключить из
приговора указания об осуждении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и о назначении ему
наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать
его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к",
"н" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. Кассационный
протест удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.