ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 года
Дело N 43кп003-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Кочина В.В.,
судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11
июня 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного В., потерпевшей Д. на
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года, которым
В., <...> судимый 12 ноября 2002
года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ на 19 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по
приговору от 12 ноября 2002 года и окончательно назначено 20 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ в отношении В. назначена принудительная мера
медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление осужденного В. по доводам жалоб, прокурора Мурдалова
Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. признан виновным в совершении
21 июля 2002 года в поселке Ува Удмуртской Республики
убийства двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в
состоянии беременности.
В кассационных жалобах:
осужденный В. указывает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при оценке доказательств
судом не приняты во внимание обстоятельства нанесения ему ножевого удара
сожительницей Я. и сообщение о беременности от другого мужчины, которые вызвали
у него состояние сильного душевного волнения, поэтому обстоятельства
совершенного убийства он не помнит. В приговоре суда имеется ссылка на его
записку, однако не помнит, писал ли ее после совершения преступления. Ссылка в
приговоре на заключение психиатрической экспертизы необоснованна,
поскольку в ней не содержится данных об отсутствии у него состояния
физиологического аффекта. Показания свидетелей, которые пояснили в суде, что он
ранее высказывал угрозы убийством Я-вым, не могут
быть использованы в качестве доказательств, поскольку являются их субъективной
оценкой. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и смягчить
наказание;
потерпевшая Д., не оспаривая доказанность
вины осужденного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного потерпевшая Д. и государственный обвинитель Бачеев
С.Н. указывают о своем несогласии с ними. В свою очередь осужденный В. считает
доводы жалобы потерпевшей несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Из показаний В. на предварительном
следствии суд установил, что осужденный в ходе ссоры с Я. ударил ее рукой по
лицу, на крик в комнату вошла ее мать и схватила его за волосы. В. толкнул ее и
она упала. Я. взяла нож и замахнулась на осужденного. В. подставил руку,
поранив кисть, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся весь в крови, Я-вы лежали без признаков жизни, умылся, помыл нож, написал
записку и с места преступления скрылся.
Доводы в жалобах осужденного о совершении
преступления в состоянии физиологического аффекта являются несостоятельными,
выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Судом признано, что позиция
осужденного является способом защиты от предъявленного обвинения с целью
смягчения наказания.
При этом, судом
приняты во внимание доказательства исследованные в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Д. суд
установил, что Я. сожительствовала с В. Последний, злоупотреблял спиртными
напитками, и Я. решила расстаться с ним, предлагала уйти, но В. не уходил и
угрожал убийством, если его выгонят из дома. Накануне происшедшего Я-вы собрали вещи В., а на следующий день были обнаружены
убитыми в своей квартире.
Свидетель С. подтвердил, что В.
рассказывал, что у него не ладятся семейные отношения, Я-вы
выгоняют его из дома и если это случится, то он их "порешит".
Из показаний свидетеля К.С. суд
установил, что Я. рассказывала об обстоятельствах, при которых В. порезал ножом
ее куртку и угрожал убийством, если она его бросит. Перед случившимся Я. уже
приняла окончательное решение с ним расстаться и собрала вещи.
Свидетели Е. и К.Н. подтвердили, что В.
злоупотреблял спиртными напитками, угрожал убить Я. и ее мать, если они выгонят
из дома. Знал и о том, что Я. беременна.
Из показаний свидетеля А. суд установил,
что В. после совершенного убийства рассказал ему, что в процессе ссоры ножом
зарезал Я. и ее мать.
О том, что В. знал о
беременности Я. подтвердила и свидетель Ч.
Вина осужденного установлена судом также
на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе
совершения преступления согласующихся с обстоятельствами совершения
преступления указанных в приговоре; показаний свидетеля Д. о
обнаружении им трупов и записок в доме Я-вых, текст
которых свидетельствует о признании лица их написавшего в совершении убийства;
выводов почерковедческой экспертизы о том, что указанные записки исполнены
осужденным; заключений судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти
потерпевших от множественных колото-резаных ранений.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал его
действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного и данных о его
личности. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшей (за
мягкостью назначенного наказания), Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 30 декабря 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.