ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. N КАС03-246
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению
Ш. к Правительству Российской Федерации о нарушении конституционных прав и
взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ш. на определение
судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 года, которым заявление возвращено в
связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ш. обратился в
Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в связи с
принятием новых законов исключен северный стаж за работу в Мурманской области,
время по уходу за детьми дошкольного возраста, неправильно производится подсчет
стажа и размер пенсии, чем нарушены его конституционные права и ему причинен
моральный вред в размере 20000 долларов США.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
28 марта 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному
Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Ш. ставит вопрос о
восстановлении его пенсионного стажа.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Ш. обратился с требованиями о нарушении
его конституционных прав в связи с проводимой пенсионной реформой и компенсации
морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК
РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение такого заявления не относится к исключительной компетенции Верховного
Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда
заявитель, не лишен возможности обратиться, с соблюдением требований закона о
территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и
прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено
по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 28 марта 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Ш. - без удовлетворения.