ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. N КАС03-245
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению
К. о взыскании с Министерства финансов РФ возмещения материального ущерба и
денежной компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с
указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
31 марта 2003 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно
данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе К. просит об отмене
определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы,
адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о
защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба и денежной
компенсации морального вреда, которые были причинены ему в результате принятия
новой редакции ст. ст. 42 и 43 Федерального закона "Об общественных
объединениях в РФ".
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился К., не
подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,
26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен
возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд
по месту нахождения ответчика.
В связи с тем
что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную
подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным
выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу
и прямое действие, то заявление К. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с
новой редакцией ст. ст. 42 и 43 Федерального закона "Об общественных
объединениях в РФ" не может служить основанием к отмене определения судьи,
вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 31 марта 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА