ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 г. N 14-о03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2003 года по кассационным представлениям государственного обвинителя Колтаковой О.В., жалобам осужденных С., Ю. дело в отношении С., Ю., К., Г.

По приговору Воронежского областного суда от 31 января 2003 года

С., <...>, несудимая, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ю., <...>, несудимая, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Воронежского областного суда от 31 января 2003 года уголовное дело в отношении

Г., <...>, несудимой, -

К., <...>, несудимой, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор и постановление областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ю. признаны виновными в убийстве З., совершенном с особой жестокостью, группой лиц 3 июля 2002 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Г. и К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, а именно в убийстве З., совершенном совместно с Ю. и С., группой лиц с особой жестокостью.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. и К. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и уголовное дело в отношении них прекратил за отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационных представлениях государственный обвинитель просит приговор в отношении С. и Ю., а также постановление в отношении К. и Г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия Г. и К. на ст. 116 УК РФ и прекратил в отношении их дело, в то время как они участвовали в убийстве З.

Осужденная Ю. в кассационной жалобе указывает, что умысла на убийство не имела на шею потерпевшей не наступала, в то же время просит учесть, что она ранее не судима, воспитывалась в интернате и смягчить наказание.

В кассационных жалобах осужденная С. указывает, что суд не установил точно обстоятельства дела, неправильно квалифицировал ее действия, учитывая, что умысла на убийство она не имела, выражает согласие с прокурором о более тщательном разбирательстве дела, просит о его пересмотре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, Судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Органами следствия Г. и К. обвинялись в убийстве З., совершенном совместно со С. и Ю. группой лиц с особой жестокостью. Государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия К., Г. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

Суд, квалифицируя действия Г. и К. по ст. 116 УК РФ указал в постановлении о том, что "...приведенные следствием доказательства не могут являться бесспорными доказательствами вины К., Г. в совершении в форме пособничества в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, приведенные данные не уличают их в совершении данного преступления, а имеющиеся по делу сомнения могут быть истолкованы судом лишь в пользу подсудимых", при этом суд лишь перечислил в постановлении все показания подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не приводя, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым отвергает доказательства представленные стороной обвинения.

Так, из показаний Г. видно, что она и К. затаили злобу на З. и хотели ей отомстить при удобном случае. Такой случай как раз представился 3 июля 2002 года (т. 3 л.д. 37 - 40).

Из показаний Ю. на следствии следует, что К. нанесла З. от 5 до 10 ударов, половина из них по голове. От боли З. кричала, просила, чтобы они ее не били. Когда З. захрипела и присела, то Г. оторвала ей часть уха. Затем С. предложила отрезать второе ухо. Она (Ю.) и К. пошли за ножом. Вернулись, С. взяла у них нож и стала отрезать ухо... Когда потерпевшая затихла, К. попробовала у нее пульс. Она сказала, что пульса нет и они все, оставив З., ушли из квартиры.

Указанным, а также многим другим доказательствам, представленным стороной обвинения, судом никакой оценки в постановлении и в приговоре не дано, хотя эти доказательства имеют существенное значение для решения вопроса о виновности, либо невиновности всех подсудимых, в том числе К. и Г. и для правильной квалификации их действий.

При таких данных, учитывая, что обвинение К., Г. и С., Ю. тесно взаимосвязано, Судебная коллегия находит, что наряду с отменой постановления подлежит отмене приговор и дело следует направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно квалифицировать действия подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 31 января 2003 года в отношении С., Ю. и постановление Воронежского областного суда от 31 января 2003 года в отношении Г. и К. отменить и дело в отношении их направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

СЕМЕНОВ Н.В.