ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 г. N 48-о03-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Л., защитников Лобова А.Н. и Ламанова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2003 года, которым

Л., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с ноября 2000 года по январь 2001 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что приговор постановлен на одних лишь противоречивых показаниях свидетеля И., не подтвержденных другими доказательствами. В приговоре суд констатировал, что в показаниях свидетеля И. имеются противоречия, однако не указал, в чем они заключаются, и никакой оценки им не дал. В то же время эти противоречия существенны, они касаются сумм якобы переданных им ему (Л.) денег, мест их передачи и т.д. Противоречивы и показания свидетеля Б. Продажей автомобилей занимался не он, а ЧП "Ивкин", и проданы все они были по 25000 рублей, что подтверждено документально.

Адвокат Лобов А.Н. просит приговор в отношении Л. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что выводы суда не подтверждены исследованными судом доказательствами. Материалами дела не установлено совершение Л. каких-либо правонарушений по службе, никакого вреда государству им не причинено.

Адвокат Ламанов А.А. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что в деле нет доказательств получения Л. указанных заинтересованным в деле свидетелем И. денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из материалов дела, Л. обвинялся в том, что он, работая директором Государственного учреждения здравоохранения Областной медицинский центр мобрезервов "Резерв", используя свое служебное положение вопреки интересам службы, решил умышленно занизить в бухгалтерских документах реальную рыночную стоимость разбронируемых из мобрезерва материальных ценностей, реализовать их по более высокой цене и обманным путем похитить образовавшуюся разницу денежных средств.

По просьбе Л., не осведомленный о его преступных намерениях эксперт К. передал ему заключение о стоимости разбронируемых и подлежащих реализации семи автомобилей ДА-3 ГАЗ-3307, 1995 года выпуска, в размере 25000 рублей, вместо свободной рыночной цены на них - 92595 рублей.

В нарушение своих должностных обязанностей Л. эту цену автомобилей с Челябинским территориальным управлением Госкомрезерва не согласовал и соответствующий договор с поставщиками, прошедшими конкурс на реализацию высвобождающегося из мобрезерва медсанхозимущества не заключил.

Из корыстных побуждений, с целью хищения государственного имущества по договоренности с И. о фактической продаже ему 5 автомобилей по цене 4700 рублей и 2 автомобилей по цене 40300 рублей Л. оформил продажу всех этих автомобилей по цене 25000 рублей и аккумуляторов к ним по цене 300 рублей. Разницу в стоимости автомобилей в размере 142000 рублей, переданных ему наличными деньгами И., Л. присвоил.

Государство в лице Челябинского территориального управления, имевшего право на извлечение дохода от продажи автомобилей по полной стоимости в размере 648165 рублей, в результате действий Л. недополучило 471065 рублей, что существенно нарушило его охраняемые законом интересы.

Эти действия Л. были квалифицированы органами предварительного следствия одновременно и по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ст. 285 ч. 1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оправдывая Л. по обвинению по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ в совершении мошенничества суд указал в приговоре, что Л. каких-либо противозаконных действий по службе не совершал. Форма согласования цен для реализации разбронируемого имущества Госкомрезерва нормативными актами не регламентирована. По сложившейся практике цена реализации разбронируемого имущества определялась независимым экспертом-оценщиком. Определение остаточной стоимости реализованных автомобилей экспертом К. - 25000 рублей была известна представителям вышестоящих контролирующих организаций, была отражена в соответствующих документах и признана судом обоснованной.

По этим причинам обвинение Л. в том, что он не согласовал цену на реализуемое имущество, не заключил договор на его реализацию, умышленно занизил реальную цену автомобилей, реализовал их по более высокой цене и похитил образовавшуюся разницу признано судом недоказанным. Эти обстоятельства исключены из обвинения Л. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Одновременно в приговоре указано, что признаков хищения в действиях Л. не установлено, поскольку наличие прямого имущественного ущерба государству в результате его действий носит предположительный характер.

Таким образом, факты совершения каких-либо противозаконных действий по службе, использования Л. своих служебных полномочий вопреки интересам службы материалами дела не установлены.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является такое использование должностным лицом своих полномочий, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако судом не установлено, что в результате реализации автомобилей был причинен какой-либо материальный ущерб государству, что вменялось в обвинение Л. в качестве последствия злоупотребления им должностными полномочиями.

Указав в приговоре, что Л. причинил существенный вред авторитету государственной власти, и что его действия "отрицательно повлияли на нормальное функционирование учреждения, выполняющего специфические задачи и занимающего важное место в общей структуре государственных органов", суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Л. обвинения, существенно ухудшив его положение, поскольку наступления от его действий таких последствий ему в обвинение не вменялось. При этом в приговоре не указано, в чем выразился вред, причиненный авторитету государственной власти, а также как действия Л. повлияли на нормальное функционирование возглавляемого им в то время учреждения.

Кроме того, выводы суда о том, что Л. получил лично от И. разницу в оговоренной ими стоимости автомобилей, основан исключительно на показаниях об этом свидетеля И. не подтвержденных другими доказательствами.

Обосновывая достоверность его показаний, суд сослался на то, что правовая оценка действиям И. была дана в ходе предварительного следствия, в результате которой уголовное дело в отношении него было прекращено, что дало суду основание сделать вывод о незаинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Между тем сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении И. по обвинению в незаконном предпринимательстве и даче взятки не может свидетельствовать об этом.

В приговоре указано, что показания свидетеля И. не свободны от некоторых противоречий. Суд посчитал, что "нельзя однозначно оценивать и поведение его в момент описываемых событий, поскольку И. вступал в прямой конфликт с охраняемыми законом правоотношениями, допускал факты подделок документов при совершении сделок по приобретению транспортных средств".

Между тем суд не указал, в чем заключается противоречивость показаний этого свидетеля, не дал оценки этим противоречиям, не мотивировал своего вывода, почему он признает достоверными одни его показания, а не другие.

При таких обстоятельствах одни лишь показания свидетеля И. не могут служить достаточным доказательством фактов передачи им денег Л.

Таким образом, судом установлено отсутствие фактов использования Л. при продаже автомобилей своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстных побуждений, а также отсутствие наступления от его действий существенного нарушения охраняемых законов интересов государства, а, следовательно, и в целом наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

По этим причинам приговор в отношении Л. подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2003 года в отношении Л. отменить, уголовное дело - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.