ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 года

 

Дело N 84-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2003 года дело по ходатайству директора ПКФ "Тор Ко ЛТД" В., проживающего в г. Одесса Республики Украина, о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Киевского районного суда г. Одессы Республики Украина от 17 июня 2002 года о признании недействительными: решений общих собраний учредителей ПКФ "Тор Ко ЛТД" N 11Т от 20.08.1996, N 12Т от 24.02.1997, N 21Т от 05.07.1997, N 22Т от 26.08.1997, N 6 от 12.03.1998; решений общих собраний участников ООО "Тор-Вест ВГК" N 8/19.03.98, N 8/07.07.98, N 9/12.11.98 от 14.11.98; акта передачи имущества ПКФ "Тор Ко ЛТД" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тор Вест ВГК" от 17.01.97; договора поручительства от 14.03.98; договоров о совместной деятельности между ПКФ "Тор Ко ЛТД" и ООО "Тор Вест ВГК" N 03/9702 от 28.02.97, N 1 от 10.07.97 по частной жалобе директора ПКФ "Тор Ко ЛТД" на определение Новгородского областного суда от 7 апреля 2003 года, которым постановлено: восстановить ООО "Тор-Вест ВГК" срок кассационного обжалования определения Новгородского областного суда от 28 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя ООО "Тор-Вест ВГК" по доверенности А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Киевского районного суда г. Одессы Республики Украина от 17 июня 2002 года признаны недействительными решения общих собраний учредителей ПКФ "Тор Ко ЛТД" N 11Т от 20.08.1996, N 12Т от 24.02.1997, N 21Т от 05.07.1997, N 22Т от 26.08.1997, N 6 от 12.03.1997; решения общих собраний участников ООО "Тор-Вест ВГК" N 8/19.03.98, N 8/07.07.98, N 9/12.11.98 от 14.11.98; акты передачи имущества ПКФ "Тор Ко ЛТД" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тор Вест ВГК" от 17.01.97; договор поручительства от 14.03.98; договоры о совместной деятельности между ПКФ "Тор Ко ЛТД" и ООО "Тор Вест ВГК" N 03/9702 от 28.02.97, N 1 от 10.07.97.

Данное решение вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось в связи с тем, что ООО "Тор Вест ВГК" зарегистрировано на территории Российской Федерации, а именно: Новгородская область, пос. Крестцы.

Директор ПКФ "Тор Ко ЛТД" В. обратился в компетентный суд России с ходатайством о разрешении принудительного исполнения вышеуказанного решения на территории Российской Федерации по месту регистрации ООО "Тор Вест ВГК".

Определением Новгородского областного суда от 28 февраля 2003 года это ходатайство было удовлетворено.

Генеральный директор ООО "Тор Вест ВГК" подал частную (кассационную) жалобу, в которой просит определение отменить, а также просил восстановить ему срок для кассационного обжалования. Указав, что ему не было известно о слушании этого дела в Новгородском областном суде, т.к. о дне слушания они не были извещены.

По делу постановлено указанное выше определение.

Директор ПКФ "Тор Ко ЛТД" обратился в суд с частной жалобой на определение Новгородского областного суда от 7 апреля 2003 года, считая, что у суда не было оснований к восстановлению срока для кассационного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В определении суд указал, что представитель ООО "Тор Вест ВГК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, возражений относительно разрешения принудительного исполнения решения суда не представил.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении указанного представителя, а в силу ст. 412 ГПК Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении вывод суда о том, что срок на обжалование в кассационном порядке подлежит восстановлению, является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Новгородского областного суда от 7 апреля 2003 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.