ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 года

 

Дело N 45-о03-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Степанова В.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 г., которым

К.Э., <...>, обвиняемому по ст. ст. 33 ч. 3 и 126 ч. 3 УК РФ, 17 ч. 4 и 145 ч. 2, 148 ч. 3, 17 ч. 4 и 108 ч. 2 УК РСФСР,

Р., <...>, обвиняемому по ст. ст. 145 ч. 2, 148 ч. 3, 108 ч. 2 УК РСФСР,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение адвоката Заец С.Л. в поддержку жалобы в отношении К. и мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении определения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Э. обвиняется в организации похищения К. и грабежа имущества у него, вымогательстве денег, в организации причинения К. умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.

Р. обвиняется в грабеже, вымогательстве имущества К., причинении ему умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.

Р. обвиняется в грабеже, вымогательстве имущества К., причинении ему умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.

В производстве Свердловского областного суда уголовное дело находится с 29 августа 2000 года, то есть 6 месяцев, и судом трижды 1 июля, 1 октября и 30 декабря 2002 года срок содержания под стражей К. и Р. продлевался каждый раз на 3 месяца и последний раз до 30 марта 2003 года.

В кассационных жалобах: подсудимый Р. просит об отмене определения суда и указывает, что 18 июня 2003 года истекает срок давности уголовного преследования его по предъявленному обвинению, но суд продлил срок содержания под стражей до 27 июня 2003 года. Кроме того, ввиду длительного содержания под стражей с 07.12.97 у него ухудшилось состояние здоровья.

Адвокат Заец в жалобе в защиту К. просит об отмене определения суда и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и указывает, что содержится он под стражей с 16.07.96 по разным уголовным делам, которые следователи необоснованно не объединили в одно производство с целью незаконного продления сроков содержания под стражей. К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего сына, заинтересован в явке в суд, также он болен рядом тяжелых хронических болезней. 18.06.2003 истекает срок давности уголовного преследования по предъявленному обвинению К.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым в порядке, предусмотренном ст. ст. 255, 256 УПК РФ.

В определении судом утверждается, что необходимо продлить срок содержания под стражей подсудимым на следующие 3 месяца, а "истечение 18 июня 2003 года срока давности уголовного преследования подсудимых по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР и другим статьям уголовного закона не препятствует суду решить вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей".

Однако это утверждение суда не основано на законе. Суд же в своем определении не привел никаких аргументов в обоснование принятого решения, хотя подсудимый К. в судебном заседании пояснял, что на день рассмотрения материалов дела истекли сроки уголовного преследования его по ст. 145 и 148 УК РСФСР, а через 2 месяца истекают сроки давности и по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР и 18 июня 2003 года его обязаны освободить из-под стражи.

Тем не менее суд продляет срок содержания под стражей К. и Р. свыше этого срока - до 27 июня 2003 года включительно.

Кроме того, в деле имеется ходатайство адвоката Заец от 27 марта 2003 года, в котором она просит не продлять срок содержания под стражей и избрать К. в качестве меры пресечения - подписку о невыезде, ссылаясь на истечение сроков уголовного преследования по ст. 145 и 148 УК РСФСР в марте 2003 года, а по ст. 126 ч. 3 УК РФ и 108 ч. 2 и 17 ч. 4 УК РСФСР 18 июня 2003 года и считает дальнейшее продление срока и содержание К. сверх сроков давности незаконным и необоснованным. Также она указывает в ходатайстве на то, что все уголовные дела, возбужденные в отношении К., расследовались в одном органе - прокуратуре Свердловской области и одной и той же следственной группой, но в нарушение ст. 26 УПК РСФСР не объединялись в одно производство. Однако из определения суда не видно, что это ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и по нему принято соответствующего решение.

Из показаний подсудимого К. видно, что с 24 марта по середину мая 2003 года председательствующий по делу будет находиться в другом процессе, а данное дело не будет рассматриваться. Это действительно имело место и по данному делу объявлялся перерыв (практически на полтора месяца), то есть в нарушение закона о сроках разбирательства уголовных дел в судебном заседании данное дело не рассматривалось, хотя на этот срок продлевался срок содержания под стражей подсудимых.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение постановлено судом 27 марта 2003 года, однако протокол судебного заседания в данном деле имеется от 22 апреля 2003 года, то есть налицо их явное несоответствие, что в соответствии с п. 2 части 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ также является основанием для отмены определения в кассационном порядке.

Поскольку Верховный Суд РФ лишен возможности проверить указанные обстоятельства, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 27 марта 2003 года в отношении К. и Р. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

 

Председательствующий

И.И.ГРИЦКИХ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

В.Н.ПОДМИНОГИН