ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N КАС03-216
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года гражданское дело по заявлению
Д. о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации
от 15 марта 1995 г. N 356-р (в редакции от 08.02.2002) об утверждении Перечня
населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7
августа 1962 г., по частной жалобе Д.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года, которым в
принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Д. обратилась в
Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействительным
распоряжения Правительства РФ об утверждении Перечня населенных пунктов бывшей
Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, ссылаясь на то, что Правительство РФ в
своем распоряжении не учло последствий всех ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, поэтому многие населенные пункты остались не
включенными в этот Перечень.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
18 марта 2003 года Д. отказано в принятии заявления в связи с тем, что
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что заявление подлежит
рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
В частной жалобе просит Кассационную
коллегию указать конкретно, в какой судебный орган следует обратиться за
разрешением ее требований.
Кассационная коллегия находит определение
судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного
на первую инстанцию, заявительница фактически ставит вопрос о включении в
Перечень двух населенных пунктов (п. Акжал Жарминского района Семипалатинской области, г.
Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области), не вошедших в данный
Перечень, то есть о дополнении оспариваемого правового акта.
Между тем разрешение такого рода
требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для
рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом
суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской
Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной,
исполнительной и судебной). Органы законодательной, исполнительной и судебной
власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного
принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую
деятельность государственных органов исполнительной власти и обязать высший
исполнительный орган государственной власти Российской Федерации принять
нормативный акт в предлагаемой заявительницей
редакции.
Не может быть принята во внимание и
просьба заявительницы об указании в определении, в какой судебный орган следует
обратиться за разрешением заявленных требований, поскольку такая обязанность
возлагается на судью лишь при возвращении заявления. В данном случае в принятии
заявления Д. отказано.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 18 марта 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Д. - без удовлетворения.