ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2003 года

 

Дело N 45-о03-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2003 года кассационные жалобы подсудимых П., И., В. на постановление Свердловского областного суда от 26 февраля 2003 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении В., И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "к", "н"; 158 ч. 2 п. п. "а", "г"; 325 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ; П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "к", "н"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; 325 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах подсудимые просят постановление отменить.

При этом подсудимый В. в жалобе указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту в части заявленных ходатайств и жалоб на момент ознакомления с материалами дела, а постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимый И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела на предварительном следствии в полном объеме, а предоставленное судом время не достаточно для ознакомления. В связи с этим подсудимый считает, что допущено его право на защиту. Кроме того, И. полагает, что срок содержания под стражей ему продлевать было нельзя и просит изменить меру пресечения.

Подсудимый П. в кассационной жалобе в подтверждение своей просьбы об отмене определения указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, ранее он возможности для ознакомления с материалами дела не имел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания должен принять одно из предусмотренных этим законом решение, в том числе, о назначении судебного заседания.

При этом при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья в отношении каждого обвиняемого разрешает вопросы о подсудности данного дела суду, о том, не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу. Судья, в постановлении, кроме того, должен отразить результаты заявленных ходатайств, а также решить вопрос о мере пресечения.

Как видно из постановления судьи, суд требование этого закона не нарушил и решил все вопросы, предусмотренные этой стадией уголовного процесса.

Ходатайства всех обвиняемых об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворены и каждому из них предоставлен вполне достаточный и реальный срок на ознакомление.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что суд оставил без внимания их ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонены ходатайства защитников всех троих подсудимых об изменении меры пресечения. Суд правильно указал, что мера пресечения избрана всем в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения этой меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется.

Каких-либо нарушений закона, которые послужили бы основанием к отмене постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2003 года в отношении В., И., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых В., И., П. - без удовлетворения.