ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2003 года

 

Дело N 44-о03-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Давыдова В.А.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Брагина А.В. на приговор Пермского областного суда от 22 января 2003 года, которым

К., <...>, судимый:

1. 23 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. 175 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2000 года по отбытии срока наказания;

2. 25 июня 2001 года по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 13 ноября 2002 года по ст. 116 УК РФ и по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного К., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор в части квалификации его действий, ссылаясь на то, что потерпевшие сами были инициаторами ссоры, Б. бросила в него пустую бутылку, а В. нанесла удар скалкой. Убийство потерпевших он совершил, находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением самих Б. и В. Наряду с этим, просит о смягчении наказания с учетом его явки с повинной, которая судом фактически не была принята во внимание, равно как и его раскаяние в содеянном.

Адвокат Брагин А.В. в жалобе просит о снижении срока наказания, мотивируя тем, что при назначении наказания К. суд в полной мере не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и противоправное поведение потерпевших.

В возражениях на жалобы гособвинитель Казаринов В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения гособвинителя, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности К. в убийстве Б. и В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не обжалуются в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о противоправном поведении потерпевших, как основании для переквалификации содеянного либо смягчении наказания, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниями самого К., а также показаниями свидетеля Е. установлено, что убийство Б. и В., с которыми осужденный распивал спиртное, было совершено в ходе взаимообоюдной ссоры.

В связи с этим, действия К. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах, при назначении наказания судом были учтены, в том числе и явка с повинной.

Наряду с этим, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо данных, позволяющих признать в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления - в материалах дела не имеется, не приведено таких данных и в жалобе адвоката.

Таким образом, назначенное К. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 22 января 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Брагина А.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО