ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 года
Дело N 47-о03-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая
2003 года
кассационные жалобы осужденного П. и
адвоката Скребкова П.В. на приговор Оренбургского
областного суда от 20 января 2003 года, по которому
П., <...>, ранее судимый:
1. 6 декабря 1996 года по ч. 3 ст. 224 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
2. 25 ноября 1997 года по ч. 1 ст. 228,
ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден 7 августа 2001 года по отбытии наказания,
осужден к лишению
свободы: по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, по ч. 3 ст. 30 и
п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П. осужден за
покушение на убийство из хулиганских побуждений потерпевшего К.А. и убийство из
хулиганских потерпевшего Ф.
Преступления совершены 9 марта 2002 года
в г. Медногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный П. в
основной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение, а в дополнительной жалобе - направить дело на дополнительное
расследование, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего
К.А. об обстоятельствах совершенного преступления и лице, совершившем
преступление, суд не привел доказательств того, что в ночь, когда было
совершено преступление, он ушел из кафе около 2 час;
адвокат Скребков в защиту осужденного
просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,
указывает, что выводы суда о том, что П. ушел из кафе около 2 час. ночи основан на предположениях,
показания потерпевшего К.А. на предварительном следствии непоследовательны и
противоречивы, он по-разному описывал обстоятельства причинения ему ножевого
ранения, одежду и приметы лица, ударившего его ножом, указывает, что К.А.
опознал П. без указания конкретных примет, по делу не проведена
физико-техническая экспертиза для определения, одним и тем же ножом были
причинены повреждения обоим потерпевшим.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Анненков Д.В., потерпевшие Ф.Г., К.А. просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана исследованными судом доказательствами:
показаниями потерпевшего К.А., свидетелей К., Ф., Т., С., Т., П., заключениями трасологической, судебно-медицинских экспертиз.
Как видно из показаний потерпевшего К.А.,
около 2 час. 30 мин. ночи 9 марта 2002 года он и Ф. находились около своего
дома, разговаривали, когда из подъезда вышел П., проживающий в квартире N 21,
стал придираться к ним за то, что они, якобы, смеются над ним. Затем П. позвал
его в подъезд поговорить. Он поднялся вместе с П. на площадку 2-го этажа, где
П., ругаясь нецензурно, стал угрожать расправой, достал из кармана нож и ударил
его в левый бок. Он побежал вниз по лестнице, крикнул Ф., который находился на
первом этаже, чтобы тот убегал. Добежав до соседнего подъезда, он упал, увидел,
что из подъезда вышел Ф. и тоже упал. Вышедшим из дома на его крики о помощи
матери и родственникам Ф. он сообщил, что их порезал парень, проживающий в
квартире N 21.
На предварительном следствии потерпевший
К.А. опознал П. как лицо, причинившее ему телесные повреждения ножом, указал
приметы, по которым он его опознает - залысины, цвет лица, поэтому доводы
жалобы осужденного и адвоката о том, что при опознании потерпевший не указал конкретные приметы опознаваемого лица являются
несостоятельными.
Свидетель К., мать потерпевшего,
подтвердила, что раненый К.А. сказал, что его и Ф. порезал парень из квартиры N
21, куда она и направила приехавших работников милиции.
Свидетель Ф. также показала, что раненый
К.А. назвал номер квартиры, где проживал ранивший его парень, видела, как около
3 час. ночи работники милиции
вывели из этой квартиры задержанного мужчину.
Свидетели Т. и С., работники милиции,
показали, что прибыли на место происшествия около 2 час. 40 мин. ночи 9 марта
2002 года, где обнаружили труп парня, а рядом с ним сидел раненый парень,
который кричал, чтобы задержали парня из квартиры N 21, который нанес ножевые
ранения. У дверей указанной квартиры они увидели сидевшую на корточках пьяную
женщину, В., ключей от квартиры у которой не было, и они взломали дверь,
закрытую на щеколду изнутри. В квартире обнаружили Ч., который спал и был
раздет, а также П., который не спал и был одет.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшего Ф. наступила от колото-резаной раны грудной
клетки с повреждением внутренних органов, а потерпевшему К.А. было причинено
проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением
толстого кишечника, опасное для жизни.
Из заключения трасологической
экспертизы следует, что колото-резаные повреждения на одежде потерпевших могли
быть образованы одним и тем же клинком ножа.
В суде судебно-медицинский эксперт
подтвердил, что ножевые ранения потерпевшим могли быть причинены одним и тем же
ножом.
Не доверять этим выводам экспертов
никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения
физико-технической экспертизы, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного П. в совершении указанных
преступлений, имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшего
получили надлежащую оценку суда и не влияют на выводы суда о виновности П. в содеянном.
Судом проверялись доводы осужденного о
том, что он вернулся домой около 4 час. утра и поэтому непричастен к нанесению ножевых ранений
потерпевшим, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были
отвергнуты, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные
доводы жалоб осужденного и его защитника.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
20 января 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.