ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 г. N 5-о03-89
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 27 мая 2003 года в судебном
заседании кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление
государственного обвинителя Локтионова Б.Г. на
приговор Московского городского суда от 14 февраля 2003 года, по которому
К., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет;
- по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ
(в редакции от 22.10.2002) на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором разрешен гражданский
иск и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей представление и полагавшей
приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная
коллегия
установила:
К. признан
виновным в умышленном причинении смерти У. и совершении кражи в крупном
размере.
Преступления совершены 21 июля 2002 года
в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину
признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший М.
считает, что умысел К. был направлен на убийство потерпевшего из корыстных
побуждений и с особой жестокостью, а вывод суда об отсутствии доказательств
вины К. в совершении вмененных ему органами следствия преступлений, по его
мнению, является несостоятельным. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение.
В кассационном представлении
государственного обвинителя Локтионова Б.Г. поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления указывается,
что суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на
убийство потерпевшего из корыстных побуждений, с особой жестокостью и
переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 105 и ст. 158 ч. 4 п. "б"
УК РФ, вследствие чего назначил необоснованно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. в
умышленном причинении смерти У. и краже имущества последнего основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Факт причинения смерти потерпевшему при
указанных в приговоре обстоятельствах, а также совершение кражи имущества У.
осужденный признавал на предварительном следствии и в судебном заседании.
Не оспаривается данный факт в
кассационном представлении и в жалобе потерпевшего.
Признавая показания осужденного
достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями
свидетелей К.И., У.А., Г., А., подробно изложенными в приговоре, и
соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупа У., механизме их причинения и причине его смерти.
Изложенные в жалобе потерпевшего и в
представлении доводы о наличии у К. умысла на убийство потерпевшего из
корыстных побуждений, с особой жестокостью, являлись предметом судебного
исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими
доказательствами.
Как правильно указано в приговоре, К.
отрицает указанные обстоятельства, а органами следствия не представлено
бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у К. умысла на разбой и
убийство потерпевшего из корыстных побуждений, отсутствуют они и в материалах
дела.
Обоснованным является и вывод суда об
отсутствии в действиях К. особой жестокости при совершении убийства
потерпевшего. Суд правильно указал, что множественность причиненных
потерпевшему телесных повреждений сама по себе не является достаточным
основанием для признания в действиях виновного особой жестокости.
Указывая об отсутствии в действиях К.
особой жестокости при совершении убийства потерпевшего, суд привел убедительные
мотивы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия К. со ст. 162 ч. 3
п. п. "б", "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"з" УК РФ на ч. 1 ст. 105 и ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Наказание К. назначено с учетом тяжести
содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Оснований для удовлетворения жалобы
потерпевшего и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
14 февраля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу потерпевшего и кассационное представление - без удовлетворения.