ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 г. N 78-о03-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года кассационные жалобы подсудимых Г., С.Н., Р. адвокатов Хлебникова С.В., Кошелевой А.Г., на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года, которым Г., Т., С.В., Ш., С.Н., Р. продлен срок содержания под стражей до 30 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым оставить определение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении Г., Т., С.В., Ш., С.Н., Л., Р. обвиняющихся в совершении ряда особо тяжких преступлений, находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда более 6 месяцев.

Суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил срок содержания под стражей всем названным подсудимым до 30 июня 2003 года.

Подсудимые Г., Р. и С.Н., не соглашаясь с таким решением суда, обжаловали его в кассационном порядке.

Кассационные жалобы на постановление суда в интересах Т. и Г. подали и их адвокаты Кошелева А.Г. и Хлебников А.Ю.

В жалобах Г. и адвокат Хлебников указывают, что срок содержания под стражей Г. продлили незаконно. Г. указывает, что дело рассматривалось в отсутствие его защитника, адвокат Хлебников не мог осуществлять защиту его и Л. Далее в жалобах указывается, что оснований для содержания под стражей Г. не имеется, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд недостаточно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и содержится просьба определение отменить, а меру пресечения Г. изменить на другую не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Кошелева в жалобах в защиту Т. также просит определение отменить и в обоснование такой просьбы в жалобе указывает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учел в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Адвокат в жалобах просит изменить Т. меру пресечения на подписку о невыезде.

Подсудимый С.Н. в жалобе указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, и что народные заседатели были неправомочны участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, он указывает в жалобе, что суд не учел его состояния здоровья, семейное положение, положительные характеристики и считает, что нет оснований полагать, что он скроется от суда. С.Н. в жалобе просит определение отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или денежный залог.

Подсудимый Р. в жалобе, мотивируя свою просьбу об отмене определения и избрании ему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ссылается на доводы аналогичные приведенным выше.

Государственный обвинитель Солодков В.В. принес возражения на жалобы, в которых просит оставить определение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

(В отношении С.В., Ш. определение не обжаловано).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Дело в соответствии со ст. 256 УПК РФ рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о дне рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, извещаются как подсудимый, так и его защитник и дело рассматривается с их участием. Не является препятствием для рассмотрения дела неявка сторон без уважительных причин, своевременно извещенных о дне рассмотрения.

Как видно из представленных материалов перечисленные выше требования закона в отношении всех подсудимых судом не нарушены.

Дело рассмотрено законным составом суда. А. и М. наделены полномочиями народных заседателей в соответствии с требованиями закона. Поэтому доводы всех кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

В отношении всех подсудимых адвокаты в судебном заседании участвовали. Защита адвокатом Хлебниковым двоих подсудимых при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей проводилась с согласия Г. и Л. и это не является нарушением закона, влекущим отмену определения. Таким образом, права на защиту никого из подсудимых при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания под стражей допущено не было.

Все требования ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом учтены в полной мере.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы жалоб подсудимых и их адвокатов не состоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2003 года в отношении Г., Т., Р. и С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и их адвокатов Кошелевой А.Г. и Хлебникова С.В. - без удовлетворения.