ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2003 г. N 33-о02-83
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Каримова М.А.
Судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая
2003 года кассационные жалобы осужденных Н. и Ф., адвоката Филатовой А.Ф. на
приговор Ленинградского областного суда от 13 августа 2002 года, которым -
Н., <...>, ранее не судимый,
осужден -
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ф., <...>, ранее не судимый,
осужден -
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Н. и Ф. признаны виновными и осуждены за
совершение убийства С. на почве личных неприязненных отношений по
предварительному сговору группой лиц.
Преступление осужденными совершено в ночь
на 28 февраля 2002 года в дер. Покровка Гатчинского района Ленинградской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.,
объяснение осужденного Ф. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.,
полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Н.
просит приговор изменить, снизить срок наказания. В обоснование такой просьбы
осужденный в жалобе указывает, что он ранее не судим, написал явку с повинной,
вину свою признал, чистосердечно раскаялся, имеет положительные характеристики
по месту своего жительства.
В кассационной жалобе осужденный Ф.
просит приговор отменить, так как считает, что выводы суда о его виновности не
подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Каких-либо
конкретных доводов несогласия с приговором в жалобе осужденный Ф. не приводит.
Адвокат Филатова А.Ф. в кассационной жалобе
просит приговор в отношении Ф. отменить и дело производством
прекратить. В обоснование такой просьбы адвокат в жалобе указывает, что суд
необоснованно положил в основу приговора показания Н. и проигнорировал тот
факт, что у Н. по заключению судебно-психиатрической экспертизы имеется
пограничная умственная отсталость, показания Н. непоследовательны и
противоречивы, противоречия не устранены, поэтому у суда не было оснований этим
показаниям доверять. Ф. преступления не совершал, в тот момент, когда совершалось
убийство, он находился в соседней комнате и это, по мнению адвоката,
подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Никаких следов Ф. на месте
совершения преступления не выявлено, каких-либо объективных доказательств вины
Ф. в деле нет.
Государственный обвинитель Салакин Л.Н. в возражениях на жалобы осужденных и адвоката
просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражений на жалобы, Судебная коллегия находит вину
осужденных Н. и Ф. установленной собранными по делу, проверенными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Н. как на предварительном следствии, так
и в судебном заседании показывал, что перед происшедшим он с С. и Ф. в доме у последнего распивал спиртное. Между Ф. и С. возникла ссора, во время которой Ф. первым ударил С.
по спине уголком газовой плиты, и после того как С. взял молоток в руки и хотел
ответить на удары Ф. он, Н., ударил несколько раз кулаком по лицу С., который
от этих ударов упал, затем поднялся и он, Н. снова ударами кулаков сшиб с ног
С. В этот момент Ф. предложил убить С. и он
сразу после предложения Ф. взял веревку, приподнял голову лежавшего на полу
кухни С., протянул веревку под его шеей, перекрестил крест накрест, один конец
веревки отдал Ф., а другой конец веревки взял себе, после чего они оба потянули
веревку каждый в свою сторону. Когда веревка порвалась, С. еще оставался живым,
и он, Н., взял электрический провод (шнур), которым
так же как и веревкой обмотал шею С., перекрестил концы провода, один из
которых отдал Ф., второй взял себе и эти концы провода стали тянуть каждый в
свою сторону до тех пор пока у С. не пошла кровь изо рта и он не перестал
подавать признаков жизни.
Оснований не доверять показаниям Н. у
суда не имелось, поскольку они были последовательными и полностью согласуются с
другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
В частности, протокол осмотра места
происшествия свидетельствует о том, что в доме Ф. на полу кухни обнаружен труп
С., а недалеко от выхода из кухни обнаружены и изъяты два фрагмента веревки и
свернутый в бухту алюминиевый провод в оплетке черного цвета с наличием
вещества бурого цвета.
По заключению
судебно-биологического эксперта на изъятых одном из фрагментов веревки и
алюминиевом проводе обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от
С.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта следует, что причиной смерти С. явилось сдавление шеи петлей при
удавлении петлей, осложнившегося развитием асфиксии.
Кроме того, по заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены и другие телесные
повреждения, которые, как правильно отметил в приговоре суд, могли быть
причинены при обстоятельствах, о которых рассказывал осужденный Н.
Оснований для оговора Ф. Н. суд
обоснованно не усмотрел. Сам Ф. в судебном заседании также заявил о том, что Н.
не имел оснований его оговаривать.
Судом проверялись заявления Ф. о том, что
он имеет пенсионный возраст и не мог бы справиться с
потерпевшим и обоснованно показаниями свидетеля С. и осужденного Н.
опровергнуты.
Оснований сомневаться в психической
полноценности Н. у суда не имелось.
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы, каким-либо хроническим и временным психическим расстройством,
слабоумием либо иным заболеванием психики Н. не страдает, мог осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими.
Роль и степень участия каждого из
осужденных в совершении преступления и юридическая оценка содеянного каждым из
них определены судом правильно.
Наказание обоим осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены и все те
смягчающие их наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в
кассационных жалобах.
Таким образом, Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката
Филатовой.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 13 августа 2002 года в отношении Н. и Ф. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных и адвоката Ф. - без удовлетворения.