ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2003 г. N 88-о03-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышкина
В.И., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23
мая 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Л. на приговор Томского
областного суда от 23 декабря 2002 года, которым
Л., <...>, судимости погашены,
осужден: по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы;
по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к
16 годам лишения свободы;
по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к
8 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 19
лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Л. в пользу
Б.В.М. в счет компенсации морального вреда 100 тыс. руб. и в счет возмещения
материального ущерба 45.800 рублей, а всего 145.800 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора
Шиховой Н.В., просившей приговор в отношении
осужденного Л. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. признан
виновным: в незаконном приобретении, хранении, ношении, сбыте огнестрельного
оружия и боеприпасов неоднократно;
- в незаконном изготовлении боеприпасов;
- в разбойном нападении с применением
огнестрельного оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- в умышленном причинении смерти
потерпевшему Б.Г.А., сопряженной с разбоем;
- в хищении
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенным с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья;
- в умышленном уничтожении чужого
имущества, совершенного путем поджога.
Преступления совершены в феврале и
декабре 2001 года в Томской области при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
Л. вину в предъявленном обвинении признал
частично.
Осужденный Л. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить
и дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование просьбы Л., указал, что
приговор постановлен на доказательствах, которые являются противоречивыми. Суд
в основу приговора положил его показания, данные на предварительном следствии,
от которых он в суде отказался, поскольку эти показания были даны на следствии
под давлением работников правоприменительных органов.
Далее Л. указал, что в стадии
предварительного следствия было нарушено его право на защиту, адвокат для
защиты его интересов не был представлен.
Государственный обвинитель в возражениях
на кассационные жалобы осужденного Л., просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Л. и возражения
государственного обвинителя Простомолотова О.В. на
эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о
виновности Л. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями
осужденного Л., допрошенного в качестве обвиняемого, в том числе и с участием
адвоката, где он подробно в деталях рассказал при каких обстоятельствах он
лишил жизни охотника
потерпевшего по настоящему делу, Б.Г.А. и завладел его имуществом, а также
показаниями потерпевшей Б.В.М., свидетелей Б.О.Г., К., Б.Е.В., Ф., Б.О.В., С.,
К., П., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества,
осмотра и опознания похищенного, а также заключениями судебно-баллистической,
криминалистической, судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательств. Указанные доказательства судом
первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а
равно оценка даны в приговоре.
Доводы осужденного Л. о том, что в стадии
предварительного следствия он оговорил себя в тех преступлениях, за которые
осужден, под давлением работников правоохранительных органов, нельзя признать
состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств,
анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы осужденного Л. о применении к
нему недозволенных методов следствия судом проверены и не подтвердились, равно как нельзя признать обоснованными утверждения
осужденного Л. о нарушении его права на защиту.
18 июня 2002 года Л. было предъявлено
обвинение (т. 1 л.д. 250 - 253) и в этот же день он
был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 255 - 255 оборот; т. 1 л.д.
256 - 262).
При выполнении требования ст. 201 УПК
РСФСР принял участие адвокат (т. 2 л.д. 98). В суде
интересы Л., также защищал адвокат. При таких данных следует признать, что
право на защиту Л. в стадии предварительного следствия, а также и в суде
нарушено не было.
Действия Л.
правильно квалифицированы по ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 1, 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. "з", 226 ч. 4 п. "б", 167 ч. 2
УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание Л. назначено в соответствии с
требованием ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Томского областного суда от 23
декабря 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
Н.В.СЕМЕНОВ