ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 45-о02-174

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных В., К. на приговор Свердловского областного суда от 30 января 2002 года, которым

В., <...>, судим 07.12.93 по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 11.07.1988 по отбытию срока; 15.07.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25.08.2000 на основании п. "д" ст. 2 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, судим 30.03.92 с учетом внесенных изменений по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 30, 131 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.10.98 по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу муниципального детского дома - школы N 1 в счет возмещения расходов на погребение К.В. 2722 рубля.

К. и В. признаны виновными и осуждены за убийство М., 1975 года рождения, совершенное в ссоре. К. признан виновным и осужден также за убийство К.В., 1980 года рождения, совершенное неоднократно, а В. за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно.

Преступления совершены 11 декабря 2000 года в г. Н. Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. утверждает о своей невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Убийства и кражу он не совершал. В результате незаконных методов ведения следствия он оговорил себя. Его вина не доказана, а свидетели К. и П. подтверждают его невиновность. Следствие велось с обвинительным уклоном. Сговора и умысла на совершение преступлений он не имел. К. полагает, что показания свидетеля Б. недействительны, т.к. тот дает показания со слов В. Показания самого В. добыты с нарушением закона. К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный В. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого он утверждает, что совершил убийство М., защищаясь от его действий. К.В. тоже убил он, т.к. она в отношении них стала совершать какие-то угрожающие действия. К. он оговорил.

В возражении на жалобу В. осужденный К. указывает, что их действия в момент совершения преступлений не были общими. Такое мнение у В. сложилось в результате его душевных волнений.

Государственный обвинитель также подала свои возражения на жалобы осужденных, утверждая, что доводы В. о непричастности к преступлениям К. опровергаются совокупностью доказательств. Доводы К. о незаконных методах ведения следствия надуманы. Государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности К. в убийстве М. и К.В., о виновности В. в убийстве М. и краже чужого имущества основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

Суд всесторонне проверил доводы К. о непричастности к совершенным преступлениям, об оговоре его В., однако они не нашли подтверждения.

Указанные выше доводы К. опровергаются показаниями В., которые он давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката о том, что М. отказался дать им в долг 10 литров спирта и возникла ссора. Как показывал В., он зашел в туалет, взял молоток и нанес М. два удара в область головы, когда М. стал вставать, то К. взял нож и дважды ударил М. в грудь. После этого, он, т.е. В., нанес М. еще несколько ударов молотком по голове. В это время на К. накинулась К.В. К. ударил ее ножом в грудь. К.В. ушла в дальнюю комнату и за ней пошел К. Потом из комнаты раздались крики К.В. Когда К. вернулся из комнаты, то пояснил, что убил К.В.

Эти показания В. получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинения К. и В.

Утверждения осужденных о незаконных методах ведения следствия проверялись следствием и судом, однако своего подтверждения не нашли.

Приведенные данные также опровергают доводы жалобы В. о том, что убийство потерпевших он совершил один.

Показания В. полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия о том, что тело М. было обнаружено в районе проема двери кухни, а тело К.В. в комнате N 3, а также с показаниями свидетеля П.

Из показаний П. усматривается, что, когда в квартире находился К. и еще один парень, К.В. прошла из своей комнаты на кухню и сказала: "Ой, что это такое". После этого К.В. страшно закричала и переместилась по коридору. Как показал П., он выглянул за дверь и увидел, что М. лежит на полу кухни в неестественной позе.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.

По заключению экспертиз, смерть М. наступила в результате причинения ему колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, легких, аорты.

Смерть К.В. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди, живота. С повреждением сердца, печени, что осложнилось геморрагическим шоком.

В ходе судебного разбирательства В. и К. факт возникновения ссоры с потерпевшим из-за спирта не отрицали. В. не отрицал также, что после убийства потерпевших, он забрал из квартиры деньги и магнитофон.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что сам В. рассказал ему об убийстве двоих лиц совершенных с К.

На основе приведенных и других исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. и В. группой лиц совершили убийство М., потом К. совершил убийство К.В., а В. кражу имущества потерпевших.

Оснований полагать, что В. совершил убийство в состоянии необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения не имеется.

Правовая оценка действий В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ является правильной.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание, назначенное В. и К., соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание виновных, оснований для снижения которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 30 января 2002 года в отношении В. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных В. и К. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ