ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 г. N 66-о03-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Саввича
Ю.В., Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных С. и Ж. на приговор Иркутского
областного суда от 4 октября 2002 г., которым
С., <...>, с неполным средним
образованием, не работавший, ранее судимый:
- 21 марта 1988 г.
по п. п. "а", "б", "д", "е" ч. 2 ст.
146; ч. 3 ст. 206, ст. 210, ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 212.1 УК РСФСР к девяти
годам лишения свободы;
- 6 декабря 1990 г. по ч. 1 ст. 188 УК
РСФСР - к одному году лишения свободы; по совокупности приговоров на основании
ст. 41 УК РСФСР - к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы;
- 14 января 1993 г. по ч. 1 ст. 188 УК
РСФСР - к одному году шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров
на основании ст. 41 УК РФ - к пяти годам восьми месяцам лишения свободы,
освобожден 26 декабря 1997 г. условно-досрочно на шесть месяцев 26 дней;
- осужден по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Ж., <...>, со средним образованием,
не работавший, не судимый,
- осужден по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
С. и Ж. признаны
виновными и осуждены:
- за разбойное нападение на К.,
совершенное 20 августа 2000 г. группой лиц по предварительному сговору и в
целях завладения его имуществом в крупном размере - автомашиной стоимостью
67500 руб.;
- за разбойное нападение на Х.,
совершенное 21 августа 2000 г. неоднократно, группой лиц по предварительному
сговору, с причинением тяжкого вреда его здоровью и в целях завладения чужим
имуществом в крупном размере - автомашиной ФСБ РФ по Иркутской области
стоимостью 121500 рублей;
- за убийство Х., совершенное 21 августа
2000 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., объяснения осужденных С. и Ж., потерпевших В. и С., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
- С. просит отменить приговор, ссылаясь
на фальсификацию материалов дела, на неправильную оценку доказательств, на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство
проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и
с обвинительным уклоном, утверждает о применении незаконных методов
расследования;
- Ж. просит отменить приговор и направить
дело на новое расследование, ссылаясь на те же доводы,
что и осужденный С. в своей жалобе. Утверждает, что он непричастен к
преступлениям.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор
в отношении С. и Ж. законным и обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Виновность С. и Ж.
в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы С. и Ж. о применении незаконных
методов расследования проверялись судом и обоснованно отклонены как
несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., Ш., А., а также -
показаниями свидетелей С.О. и Г. об обстоятельствах осмотра места происшествия
с участием С. и Ж.
Как следует из материалов дела, С. и Ж.
показания давали с их согласия, протоколы читали и указывали, что их содержание
записано с их слов и правильно. Их допросы в качестве
подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов (т. 5 л.д. 65 - 67, 74 - 75, 50 - 52, 59), осмотры места
происшествия с их участием проводились также с участием адвокатов, понятых и
других лиц, и, как видно из протоколов, от участников следственных действий не
поступало каких-либо заявлений о применении незаконных методов расследования.
Не соответствуют их доводам о применении незаконных методов расследования и
последующие изменения ими своих показаний.
Постановлением прокурора от 11 июля 2001
г. установлено отсутствие применения незаконных методов расследования, и в
возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и А. отказано за отсутствием состава
преступления. Данное постановление (т. 6 л.д. 32 -
33) не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.
Свидетель Т. показаний о применении
незаконных методов расследования не давала. Свидетель Ж.С. (Б.) в ходе
предварительного следствия также не давала показаний о применении незаконных
методов расследования, изменению ею показаний в судебном заседании суд дал надлежащую
оценку, с учетом того, что она как жена вправе не свидетельствовать против
подсудимого Ж.
Из показаний потерпевшего К. в ходе
предварительного следствия (после окончания предварительного следствия 18
ноября 2001 г. К. пропал без вести, в связи с чем
возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ) следует, что к нему в ночь с
19 на 20 августа 2000 г. в машину на привокзальной площади сели двое мужчин
(оба ростом около 185 см, один - плотного телосложения, с черными
коротко остриженными волосами, борцовского типа, второй - худощавый, младше
первого, азиатского типа), попросившие отвезти их в район Академгородка. Когда
приехали во двор поликлиники (куда ехать - показывал более старый по возрасту)
и он остановил машину, этот более пожилой мужчина, находясь на заднем сиденье,
накинул ему на шею веревку и стал душить, а второй - схватил его за одежду и
удерживал. Он сумел порвать веревку, выскочить из машины и прибежать в
гостиницу "Академическая", откуда он вызвал сотрудников милиции.
Показаниями свидетелей Ж.С. (Б.) и Т.
подтверждается, что 18 августа вместе со С. и Ж. они поселились в гостиницу
"Академическая", около 21 часа 30 минут 19 августа 2000 г. С. и Ж.
ушли из гостиницы и вернулись около полуночи. На следующий день - 20 августа -
они переселились в другую гостиницу.
Как видно из материалов дела, нападение
на К. имело место недалеко от гостиницы "Академическая", в которой до
происшедшего проживали осужденные, а после происшедшего - переселились из нее в
другую гостиницу.
В ходе
предварительного следствия Ж. пояснял, что когда они поселились в гостиницу
"Академическая", С. сказал, что им нужно ехать в г. Братск, а денег у
них нет и предложил остановить машину, убить водителя и забрать машину. 19
августа 2000 г. на железнодорожном вокзале они сели в машину "Тойота-Краун" белого цвета, он - рядом с водителем, С. -
сзади. Они поехали в Академгородок, заехали в
неосвещенный двор, и С. накинул водителю на шею шнурок, стал душить его, но
веревка порвалась и водитель убежал. Тогда они бросили эту машину и ушли.
С. в ходе предварительного следствия
давал аналогичные показания.
Протоколом подтверждается опознание К. С.
по фотографии, как лица, напавшего на него. Заключением судебно-медицинской
экспертизы подтверждается наличие у К. горизонтальной ссадины на шее, которая
могла образоваться от воздействия витой веревки в ночь с 19 на 20 августа 2000
г. Протоколом осмотра подтверждается, что машина, которой управлял К., марки
"Тойота-Краун" белого цвета.
При таких данных выводы суда о
доказанности вины С. и Ж. в разбойном нападении на К. - соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом.
Ж. в ходе предварительного следствия
пояснял, что после неудачного нападения (на К.) С. сказал, что раз нападение не
получилось, нужно его повторить. Днем 20 августа 2000 г. они переехали в
гостиницу на ул. Баррикад. Вечером С. предложил завладеть машиной, и в этих
целях они ушли из гостиницы около 23 часов 30 минут и остановили машину.
Водителю было лет 30, одет он был в джинсовую куртку и темные шорты. Они поехали
в аэропорт, попросили водителя подождать их, чтобы отвезти обратно. В аэропорту
С. вновь предложил ему убить водителя и забрать машину, они договорились, что
С. сядет сзади водителя и, заехав на неосвещенную улицу, будет душить водителя
шнурком от своей спортивной куртки, а он, помогая ему, будет наносить удары
камнем. Камень он подобрал в кустах у здания аэропорта. В машину они сели, как
договорились. Когда по просьбе его водитель остановил машину, то С. стал душить
водителя, а тот пытался освободиться от веревки. Он (Ж.) достал камень и дважды
ударил водителя по голове. Тот перестал сопротивляться. Тело водителя они
перетащили на заднее сиденье. Он отъехал к кустам, обувь водителя поставил к
забору, а тело - бросили в канаву в кустах. На месте убийства он выбросил
камень. Он забрал у водителя удостоверение и свидетельство о регистрации
автомобиля. Они поехали в гостиницу, где сказали женщинам, что едут в Братск и
чтобы те собирались. Не доезжая 100 км до г. Братска их задержали на посту ДПС
сотрудники ГИБДД.
С. в ходе предварительного следствия
давал, в целом, аналогичные показания, отрицая сговор и умысел на убийство
водителя, утверждая, что он хотел лишь "придушить" водителя.
При осмотре места происшествия с его
участием Ж. указал место, где они оставили тело водителя, и место, куда он
бросил камень, которым наносил удары водителю. В водосточной канаве был
обнаружен камень размером 6x7 см со следами вещества бурого цвета, которое
согласно заключению судебно-биологической экспертизы являлось кровью, происхождение
которой возможно от Х.
С. также указал место, где они оставили
тело водителя, при осмотре места происшествия с его участием.
Указанные Ж. и С. места соответствуют
месту обнаружения трупа.
Из протокола осмотра места происшествия и
заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что от дороги к канаве имелись
следы волочения, труп находился в канаве, на трупе отсутствовала обувь, на нем
была джинсовая куртка и шорты темно-синего цвета. Около деревянного забора были
обнаружены тапочки резиновые. Смерть Х. наступила от
механической странгуляционной асфиксии и, кроме того,
имелись прижизненно причиненные: ушибленная рана в лобно-височной области
справа - от воздействия тупого предмета и кровоподтек верхнего века правого
глаза, образованный от воздействия тупого твердого предмета.
Указанные обстоятельства С. и Ж. не могли
знать, если бы они не совершали преступлений в отношении Х., как они об этом
указывают в жалобах.
Из показаний свидетелей Ж.С. (Б.) и Т.
следует, что из гостиницы С. и Ж. ушли около 21 часа 20 августа 2000 г., а
вернулись около полуночи, сказали, чтобы они собирались в дорогу, что машину им
дали. По дороге в г. Братск их задержали, оказалось, что машина находится в
розыске.
Как следует из
материалов дела, ни С., ни Ж. не имели права на управление машиной
(водительского удостоверения), согласно свидетельству о регистрации
транспортного средства, находившегося у Ж., управляемая им машина принадлежала
не частному лицу, владельцем ее было указано - ФСБ по Иркутской области (т. 6 л.д. 3), доверенность на управление машиной была исполнена
рукописным способом самим Ж. от имени убитого водителя Х.
При таких данных ссылки жалоб: С. - что
он перегонял машину из г. Иркутска в г. Братск по просьбе М. за денежное
вознаграждение; и Ж. - что эту машину С. отдал его должник М. (который должен
был С. крупную сумму денег) - противоречат имеющимся доказательствам и являются
несостоятельными.
Как пояснял в ходе предварительного
следствия Ж., С. предложил ему помочь в розыске М., который, по его словам,
должен был ему 300000 рублей и за помощь в розыске М. обещал ему половину суммы
долга. Они разыскивали М., но найти не смогли.
Как видно из материалов дела, М.
прописанным (выписанным) по Иркутской области не значится; в г. Майский КБР
(ул. Энгельса, 14) он не проживает с сентября 2001 г., выехал в неизвестном
направлении и его местонахождение неизвестно (т. 7 л.д.
84; т. 8 л.д. 87, 93, 121 - 124, 128). Действующее
уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности
объявления свидетеля в розыск и проведение его розыска. При таких данных
отсутствие допроса М., местонахождение которого неизвестно, в качестве нового
свидетеля - не является нарушением закона. Суд обоснованно исходил из оценки
тех доказательств, которые представлены ему сторонами. Суд обоснованно огласил
показания неявившейся свидетельницы Т. в связи с ее состоянием беременности,
нахождением под наблюдением врача и проживания в КБР (т. 8 л.д.
127, 131).
Причастность других, кроме С. и Ж., лиц к
преступлениям в отношении Х. из материалов дела не усматривается.
Тщательно
исследовав материалы дела и правильно оценив все доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Ж. в
содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п. п.
"б", "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание С. и Ж. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания
на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Ссылки на отсутствие сговора и умысла на
убийство Х. - несостоятельны, противоречат приведенным показаниям Ж. в ходе
предварительного следствия. Как следует из материалов дела, С. удушение Х.
проводил до тех пор, пока не наступила его смерть от асфиксии. Из материалов дела также видно, что С. и Ж. при нападении на Х. не
маскировались, своих лиц не скрывали, сами они в правоохранительные органы с
повинной не являлись и при оставлении в живых Х. не обеспечивалась
невозможность обращения Х. в правоохранительные органы и опознания их, после
нападения они не оказали Х. необходимой медицинской помощи и не сообщили в
медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Х. Совокупность
этих обстоятельств подтверждает правильность выводов суда о наличии у С. и Ж.
предварительного сговора и умысла на убийство Х. Выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом,
и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается. Ходатайства о допросе новых свидетелей судом разрешены в
соответствии с действующим законодательством. Фальсификации материалов дела не
усматривается. Ссылка на "исчезновение" из материалов дела показаний
Г.Н. не соответствует материалам дела и имеющейся описи материалов дела.
Ссылки на то, что
осужденные не имеют отношения к уничтожению из материалов дела протокола
допроса С., при котором он признавал свою вину в совершении убийств в
Московской области, а в протоколах допросов С. и Ж., при которых они признавали
вину в нападении на Х., их подписи замазаны веществом бурого цвета, похожим на
кровь, а также, что не проведена судебно-биологическая экспертиза по определению принадлежности крови, которой замазаны подписи - не
влияют на приговор, поскольку по данному факту возбуждено отдельное уголовное
дело и данные вопросы будут решаться в рамках расследуемого дела (т. 7 л.д. 86 - 88).
Данное дело о
преступлениях, в которых С. и Ж. признаны виновными, расследовано всесторонне,
полно и объективно, а судом - рассмотрено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Ознакомление осужденных с копией
протокола судебного заседания (а не его подлинником), подлинность
которой удостоверена, не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении
каких-либо их процессуальных прав.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 4
октября 2002 г. в отношении С. и Ж. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных С. и Ж. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Ю.В.САВВИЧ
И.П.ШАДРИН