ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 66-о03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Назарова О.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2002 года, которым

Е., <...>, несудимый

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Б., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 4 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Назаров О.Ю. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

По мнению государственного обвинителя, суд не в должной мере учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, который страдает опийной наркоманией, ранее совершал преступления в виде краж и угона транспортного средства, в ходе расследования по уголовному делу содействия органам следствия не оказывал.

В возражениях на кассационное представление адвокат Анисатова И.Л. просит приговор оставить без изменения, анализирует доказательства, считает показания потерпевшего Б. и свидетеля П. недостоверными. Указывает, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

К выводу о виновности в совершении преступления суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначая наказание Е., суд отягчающих обстоятельств не усмотрел, принял во внимание его молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и посчитал возможным назначить ему лишение свободы условно.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления суд не учел способ совершения преступления осужденным, который с целью неправомерного завладения автомобилем нанес множественные удары ножом потерпевшему в область лица и шеи и только активное сопротивление потерпевшего лишило Е. возможности довести преступление до конца. Не учтено, что преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность, не учтено, что Е. ранее неоднократно совершал кражи чужого имущества, совершил угон транспортного средства без цели хищения, состоит на учете в наркологическом диспансере как лицо, страдающее опийной наркоманией 2-й степени.

Суд не привел обстоятельств, по которым именно условное осуждение к лишению свободы в лучшей степени окажет влияние на исправление осужденного, ранее совершавшего тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым вследствие мягкости наказания, назначенного осужденному.

При новом рассмотрении суду при назначении наказания следует в полной мере выполнить требования уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2002 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.