ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 45-о02-184

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного Б., потерпевших С., П. на приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2003 года, которым

Б., <...>,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Б. в счет возмещения ущерба в пользу П. 2000 рублей, в пользу С. 5486 рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу П. 70000 рублей, в пользу С. 30000 рублей.

Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., 1970 года рождения, за умышленное причинение легкого вреда здоровью С., 1974 года рождения.

Преступления совершены 18 июня 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Б. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

потерпевшие С. и П. просят приговор в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого утверждается, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что Б., направляясь с дубинкой и сапожным ножом в дом потерпевших, имел умысел на их убийство. Также потерпевшие считают, что если даже согласиться с доводами суда о правильности переквалификации действий Б., то назначенное ему наказание является слишком мягким, поскольку он вину не признал, не раскаялся, не загладил причиненный вред и не оказал потерпевшим помощь. Необоснованно суд снизил и размер компенсации морального вреда.

В возражении на жалобы потерпевших осужденный Б. утверждает, что он правомерно применил к С. и П. насилие, так как подвергся нападению с их стороны. Доводы потерпевших надуманны.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит оправдать его по ст. ст. 115, 111 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Он утверждает, что применил насилие к потерпевшим с целью пресечения их противоправных действий. Обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц и суд неправильно отверг доказательства его невиновности. Умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений у него не было. Наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, гражданские иски удовлетворены необоснованно. Потерпевшая не заявляла о своем желании привлечь его к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель также подала возражения на кассационные жалобы потерпевших, утверждая, что действия Б. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание. Оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что вина Б. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что он правомерно применил насилие к потерпевшим, защищаясь от их нападения, опровергается последовательными показаниями потерпевших С. и П.

Из показаний указанных лиц видно, что именно Б. поздно ночью пришел в их дом, намереваясь разобраться, кто порезал его друга Г. Он же, Б., стал первым наносить удары дубинкой потерпевшим, а затем умышленно в короткий промежуток времени нанес им удары ножом в шею.

Оснований не доверять этим показаниям С. и П. у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Б.Ю., признанных судом достоверными, следует, что ночью около 24 часов С. пришла к ней и сказала, чтобы она увела домой своего мужа (Б.), который "допытывался" правды. Она пошла к С. в квартиру. С. и П. сидели на стульях в кухне, а Б. стоял между кухней и коридором. Они разговаривали на повышенных тонах. Б. спрашивал, кто порезал Г. Затем по просьбе мужа она ходила домой за каким-то номером телефона, но не нашла его и, вернувшись, сказала об этом мужу. В ответ Б. сказал ей идти домой.

Приведенные данные согласуются с показаниями потерпевших, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевших.

Что касается показаний свидетелей Б.Л., Г., З., то суд дал им надлежащую оценку, указав в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым они отвергнуты.

Факт умышленного причинения Б. ножевых ранений и телесных повреждений потерпевшим подтвержден также данными протокола осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов.

Как видно из актов экспертиз, П. было причинено слепое колото-резаное ранение мягких тканей по боковой поверхности средней и нижней трети шеи с полным пересечением левой внутренней яремной вены, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С. причинено слепое колото-резаное ранение шеи справа, повлекшее легкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. и легкий вред здоровью С., то суд правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 111 ч. 1, 115 УК РФ.

Доказательств того, что Б. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших по делу не имеется.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель указала, что действия Б. неправильно квалифицированы как покушение на убийство двух и более лиц с особой жестокостью.

Действия Б. государственный обвинитель предложила квалифицировать по ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью С., и по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью П.

Потерпевшие С. и П. выразили свое согласие с государственным обвинителем.

Согласно ст. 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется и жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

Поскольку потерпевшая С. согласилась с предложением прокурора квалифицировать действия Б. по ст. 115 УК РФ, поддержав тем самым обвинение, то оснований для отмены приговора по ст. 115 УК РФ и для прекращения дела за отсутствием жалобы потерпевшей не имеется.

При назначении наказания Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Б., а также мнение потерпевших, просивших его строго не наказывать.

Все это учтено судом в полной мере, а наказание, назначенное Б., несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не является.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, так же как и для снижения назначенного Б. наказания, не имеется.

Поскольку Б. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., в причинении легкого вреда здоровью С., то суд правильно постановил о необходимости возмещения виновным материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, а также о компенсации им морального вреда.

Решение суда соответствует требованиям разумности и справедливости, стоимости понесенных потерпевшим затрат.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б., потерпевших С., П. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ