ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 г. N 11-о03-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 20 мая 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б., М., М.И. и адвокатов Александрова В.А. в защиту М.И., Осягина А.К. в защиту Б., Еременко В.И. в защиту Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2003 года, по которому

Б., <...>, с неполным средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

М., <...>, с неполным средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам в исправительной колонии общего режима;

М.И., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Р., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишению свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Б., М. и М.И. - в разбойном нападении на М.Р., 1921 года рождения, по предварительному сговору с Р. на хищение ее имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве потерпевшей М.Р., сопряженном с разбоем;

Р. - в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 26 августа 2002 года в г. Казани Республики Татарстан, примерно в 21 час, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р., Б., М. и М.И., не отрицая факта лишения жизни потерпевшей, в предъявленном обвинении виновными себя признали частично, утверждая, об отсутствии у них предварительного сговора.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. и адвокат Осягин А.К., излагая свое несогласие с приговором, считают выводы суда об обстоятельствах дела и роли Б. в совершении преступлений неверными, основанными на показаниях, данных им на предварительном следствии, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела других осужденных. Указывают, что М.Р. являлась соседкой Б., что осужденные считали, что потерпевшая отсутствует и пошли к ней с целью тайно похитить имущество. Анализируя показания, данные Б. при неоднократных допросах, и другие доказательства, считают, что не исключается возможность наступления смерти потерпевшей от насилия со стороны других осужденных, что не установлено от чьих именно действий наступила смерть. Утверждают, что суд необоснованно отверг часть доказательств, свидетельствующих в пользу Б., что доказательствам дана неправильная оценка, в результате чего действительные обстоятельства дела не были установлены. Просят приговор в отношении Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело по этой статье прекратить. Кроме того, просят переквалифицировать действия, связанные с хищением имущества со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, исключив указание о применении предмета, используемого в качестве оружия;

М.И. и адвокат Александров В.А., ссылаясь на то, что показания допрошенных лиц, в частности М., непоследовательны, считают, что объем обвинения М.И. завышен. Адвокат просит приговор отменить и дело прекратить, а осужденный М.И. просит объективно разобраться в деле и смягчить ему наказание;

М. не оспаривает вывод суда о виновности и квалификацию действий, ссылается на свой молодой возраст и стечение обстоятельств совершения преступлений. Утверждает, что он полностью осознал свою вину, раскаивается в совершении преступлений и просит смягчить наказание;

адвокат Еременко В.И. просит обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Р. прекратить. Считает, что в явке с повинной и в показаниях Р. нет сведений, подтверждающих наличие у него умысла на хищение чужого имущества в любой форме или на совершение другого преступления в отношении потерпевшей. Указывает, что показания Р. о том, что не знал о намерении осужденных совершить преступление, не опровергнуты. Считает, что к показаниям Б. и М. об участии Р. в поиске и хищении имущества в квартире потерпевшей "следует отнестись критически", поскольку они заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что Р. в квартире потерпевшей оказался случайно, что он ничего не взял из квартиры, добровольно отказался от участия в хищении имущества и ушел. Ссылаясь на то, что при осмотре места совершения преступлений были обнаружены сбережения потерпевшей в сумме 12 000 рублей и золотые изделия, считает, что этим подтверждаются показания о том, что он открыл шкаф по просьбе Б., полагая, что находится в квартире последнего, что цели завладеть чужим имуществом он не имел.

Не соглашаясь с доводами жалоб, государственный обвинитель Амиров Л.И. в письменных возражениях просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Б., М. и М.И. и Р. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшей М.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшей осужденными Б., М. и М.И.

Вопреки добытым сведениям, в кассационных жалобах в защиту осужденных Б., М., Р. и М.И. содержатся суждения об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей М.Р. Без учета, что установлено, как Б., М. и М.И. вместе и поочередно душили веревкой потерпевшую, утверждают, что нет сведений, кем из осужденных убита потерпевшая, оспаривают вывод об участии Р. в хищении чужого имущества.

Материалами дела установлено, что между осужденными был предварительный сговор на хищение имущества М.Р., кто участвовал в лишении жизни и хищении имущества потерпевшей, роль каждого из осужденных.

Как видно из показаний осужденных Б., М., Р. и М.И., они вступили в преступный сговор с целью хищения имущества одинокой престарелой М.Р. Б. являлся соседом и был знаком с потерпевшей, вместе с М., обманным путем, проник в квартиру, после чего набросили на ее шею веревку и оба стали душить М.Р., применяя насилие. М.И., вошедший за ними, принял участие в удушении потерпевшей, а Р. стал искать деньги и ценности. Осужденные все вместе похитили деньги, вещи потерпевшей и использовали их по своему усмотрению.

Б., М. и М.И. при допросах на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемых с участием адвокатов, подтверждали обстоятельства совершения ими хищения имущества с участием Р., как это изложено в приговоре. Каждый из них преуменьшал свою роль в нападении с целью хищения имущества и в убийстве М.Р. В судебном заседании осужденные также оспаривали показания друг друга только в части роли каждого из них в совершении преступлений.

Суд в приговоре подробно указал, какие их показания правдивы и согласуются с другими сведениями, приведенными в обвинительном приговоре.

В связи с заявлениями, сделанными в судебном заседании, о применении насилия с целью получения нужных для обвинения показаний суд проверил эти доводы, допросил и сослался в приговоре на показания свидетелей А., Я., Я.Г. и других, принимавших участие в задержании и допросах осужденных. Они опровергли доводы о применении к осужденным насилия при допросах.

Правильно приведенные в приговоре показания осужденных и других, указанных выше лиц, опровергают также доводы, содержащиеся в кассационных жалобах в защиту осужденных, о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с доводами о недостаточности сведений о виновности, о недоказанности вины Р. в хищении чужого имущества. Эти доводы в судебном заседании также тщательно проверялись и опровергаются показаниями осужденных.

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выдачи похищенных сережек, актах экспертиз и в других письменных источниках доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевшей с двумя странгуляционными бороздами на шее, с локализацией телесных повреждений в указанных ими местах тела был обнаружен в прихожей квартиры, как об этом и рассказывали осужденные.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть М.Р. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи предметом удлиненной формы. Обнаружены двойная полоса странгуляции, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, причиненные при нахождении ее лицом вниз.

Сведения, содержащиеся в акте экспертизы, подтверждают обстоятельства лишения жизни, вытекающие из показаний осужденных.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и не подтвердились.

Таким образом, показания осужденных на предварительном следствии согласуются со сведениями, содержащимися в других источниках доказательств.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Б., М., Р. и М.И.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Совершенным осужденным Б., М., Р. и М.И. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Оснований для изменения приговора в отношении Б., М. и М.И. и Р., судебная коллегия не находит. Нет оснований для переквалификации действий Б., а также для отмены приговора в отношении Р. и М.И., как об этом просят в жалобах адвокаты Александров В.А. и Еременко В.И.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Б., М. и М.И. и Р., в том числе и указанных в жалобах в их защиту, и для его дальнейшего смягчения судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2003 года в отношении Б., М., М.И. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.