ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2003 г. N 77-О03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина
А.Г. и Лаврова Н.Г.
20 мая 2003 года рассмотрела в судебном
заседании кассационную жалобу подсудимого Д. на определение Липецкого
областного суда от 20 марта 2002 года, которым
Д., обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в", ст. 167 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на
три месяца, то есть до 1 апреля 2003 года.
В отношении П., Ш., К. и Б., которым
также продлен срок содержания под стражей, определение не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей определение оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
подсудимый Д. содержится под стражей с 17
февраля 2001 года.
Настоящее уголовное дело находится в
производстве областного суда с 14 ноября 2001 года.
В судебном заседании государственный
обвинитель заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей
подсудимому Д. на 3 месяца.
Суд с учетом тяжести вмененных
подсудимому преступлений, возможности последнего скрыться от суда или иным
способом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, а также
исходя из данных о личности подсудимого Д. и необходимости возможного
обеспечения исполнения приговора, удовлетворил это ходатайство.
В кассационной жалобе подсудимый Д.
указывает, что он преступлений не совершал, страдает тяжелым заболеванием и
нуждается в лечении. Просит определение отменить, а его из-под стражи
освободить.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия находит, что
определение суда о продлении срока содержания под стражей Д. является законным
и обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. ст. 255 и 256 УПК РФ.
Как видно из материалов, Д. обвиняется в
совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а поэтому вывод суда о том, что
он может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу,
является обоснованным.
Не находя оснований для отмены
определения суда, как об этом ставится вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Липецкого областного суда от
20 марта 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу без удовлетворения.