ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 года

 

Дело N 4-кп003-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Беляевой С.А. на приговор Московского областного суда от 24 января 2003 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших М. и Е. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден С., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Беляевой С.А. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, с особой жестокостью, в покушении на убийство, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и по признаку неоднократности, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 октября 2001 года в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Т. признал себя частично виновным в покушении на убийство Е. и не признал вину в убийстве М. и в краже чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Беляева С.А. в защиту интересов осужденного Т. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в обвинительном заключении допущены противоречия при описании действий Т. и второго осужденного - С., вина Т. в убийстве М. не доказана, установлено лишь, что Т. нанес один удар ножом потерпевшему, причинив легкий вред его здоровью, в остальное время, когда М. наносились множественные удары напильником, Т. находился в другой комнате с потерпевшей Е., в приговоре не проанализированы показания судебно-медицинского эксперта, говорящие в пользу Т. по обстоятельствам убийства М., не проанализированы в приговоре и показания потерпевшей Е. в судебном заседании, из которых следует, что убивать ее осужденные не собирались, при назначении наказания суд не учел менее активную роль Т., наличие у него заболеваний и данные о его личности.

В кассационной жалобе осужденный Т. приводит аналогичные доводы и просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 115 УК РФ, со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание и режим с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Беляевой С.А. и осужденного Т. потерпевший М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что Т. не принимал участие в убийстве М., являются необоснованными.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что Т. и С. устроили ссору с потерпевшим М., обвиняя его в том, что он забрал из сумки С. деньги, а затем стали избивать его в помещении кухни, она пыталась помешать этому, но ей не дали выйти из комнаты, а через время осужденные вышли из кухни и сказали, что убили ее друга.

Эти обстоятельства по существу и не оспаривались Т. в судебном заседании.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что он не виновен в смерти М., основаны только на том, что он нанес потерпевшему всего один удар ножом в живот и причинил непроникающее колото-резаное ранение, не опасное для жизни.

Между тем, при совершении группового убийства для юридической квалификации содеянного не имеет значения, от чьих конкретных действий наступила смерть потерпевшего. Достаточно установить, что действия лиц, входящих в группу, были согласованными между собой и направленными на достижение общей цели.

Такие обстоятельства по делу установлены достоверно, так как не верить показаниям потерпевшей о том, что с М. выясняли отношения оба осужденных, и, что Т. не разрешал ей пройти на кухню, где находился потерпевший, и помешать им, как правильно указал суд в приговоре, оснований нет.

Осужденный Т. сам не отрицает, что ударил потерпевшего ножом в живот, то есть, действия его и осужденного С. были согласованными между собой и в конечном итоге они привели к смерти потерпевшего.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что Т. не совершал покушение на убийство Е.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Е. было причинено 18 колото-резаных ран, две из которых квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая Е. последовательно поясняла, что осужденные говорили, что не оставляют свидетелей в живых, а после причинения ей такого множества телесных повреждений были уверены в том, что убили ее, о чем они говорили между собой, когда она лежала на полу.

Таким образом, следует признать необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства преступлений либо дал им неверную правовую оценку.

Наказание Т. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований считать, что оно является несправедливым, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 24 января 2003 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.