ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 года

 

Дело N 18-В03-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 г. в порядке надзора гражданское дело по иску М. к П. о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок по жалобе С.В.П., являющейся правопреемницей М., на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 1997 г. с М. в пользу Р.В.А. взыскано 20030 руб. В порядке исполнения данного решения на имевшийся у должника земельный участок был наложен арест, 15 января 1991 г. он был продан с публичных торгов М., который в июне 2001 г. продал его П.

М. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что указанные выше действия по отчуждению у него земельного участка имели место с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением Геленджикского городского суда от 18 сентября 2001 г. в удовлетворении иска М. отказано, но кассационной инстанцией 30 октября 2001 г. оно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 18 апреля 2002 г. истец по делу умер. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2002 г. определение кассационной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление надзорной инстанции краевого суда подлежит отмене, а определение судебной коллегии от 30 октября 2001 г. об отмене решения суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

Отменяя первоначальное судебное постановление, кассационная инстанция исходила из того, что в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, решение по делу постановлено без выяснения и установления обстоятельств дела; без проверки доводов истца и указания доказательств, на которых основан вывод суда; с нарушением требований ст. 398 ГПК РФ, предусматривающей порядок реализации арестованного имущества.

В постановлении президиума краевого суда указано на то, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно. Земельный участок М., который решения суда добровольно не исполнил, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Исполнительное производство было возбуждено своевременно и должник об этом извещался, процедура проведения торгов нарушена не была.

Между тем, из дела видно, что при возбуждении самого исполнительного производства 14 октября 1997 г., связанные с земельным участком действия службы судебных приставов относятся только к концу 1998 г. В то же время, в деле имеются данные, указывающие на наличие у М. трех транспортных средств, на которые налагался арест с целью исполнения решения суда и реализация которых, по утверждению М., позволяла погасить его долг (л.д. 34, 35, 63, 84). Несмотря на жалобы М. на действия судебных приставов и требование ст. 371 ГПК РСФСР, предусматривающей, что опись имущества должника производится в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы, его доводы в этой части предметом проверки и оценки суда первой инстанции не были. Аресту подверглось имущество, по стоимости значительно превышающее сумму долга (л.д. 20). Указав в решении, что 10 января 1999 г. на земельный участок был наложен арест, а 15 января 1999 г. он уже был продан, суд, в то же время, признает, что нарушения ст. 400 ГПК РСФСР, предусматривающей оповещение о торгах не менее чем за десять дней, не было. Указав на отсутствие каких-либо нарушений при проведении торгов, суд не привел доказательств в опровержение указанных в заявлении М. доводов о подложности акта описи и ареста имущества, продажи земельного участка по несоразмерно заниженной стоимости, что усматривается из его цены при перепродаже (л.д. 24, 49, 76, 95, 110). В деле отсутствуют достоверные данные, указывающие на осведомленность М. о наложении ареста на его участок и назначение торгов.

Суждение президиума краевого суда основано на переоценке материалов дела, а не на установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Отмеченные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Постановление президиума Краснодарского краевого суда не может быть признано опровергающим и указывающим на ошибочность суждения судебной коллегии (кассационной инстанции) от 30 октября 2001 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2002 г., а определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 30 октября 2001 г. оставить без изменения.