ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 19кп003-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных В. и Е., адвоката Лигостаева Н.К., потерпевшей Г.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 24 января 2003 года, которым:

В., <...>, не женат, образование неоконченное среднее, работал глазировщиком в ЧП Бородиновка, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Е., <...>, холостой, имеющий неоконченное среднее образование, не работал, ранее судимый военным судом Ставропольского гарнизона 28 октября 1998 года, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, освободился по сроку 27 октября 1999 года, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда В. и Е. признаны виновными в умышленном причинении смерти Г. с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено 5 апреля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Е., потерпевшей Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, с учетом положений ст. 62 УК РФ смягчить осужденным наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

потерпевшая Г.В. просит приговор в отношении осужденных отменить за мягкостью назначенного им наказания.

Осужденный В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убивать Г. не хотел, назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить наказание с учетом его несовершеннолетнего возраста, первой судимости.

Осужденный Е. в основной и дополнительной жалобах указывает, что он причинил потерпевшему только побои и смертельных ударов не наносил и доказательств, что от его действий наступила смерть Г., в деле не имеется; просит о смягчении назначенного ему наказания до возможных пределов.

Адвокат Лигостаев Н.К. просит приговор в отношении В. изменить исключить осуждение его по квалифицирующему признаку особой жестокости и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях потерпевшая Г.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что не от их действий наступила смерть потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания костей черепа и ушибом головного мозга. Кроме того, в результате более, чем 10-кратного воздействия тупым твердым предметом Г. были причинены телесные повреждения в виде разрывов печени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также Г. не менее 20-кратного воздействия тупым твердым предметом причинены переломы ребер слева и справа, кровоподтеки мошонки и конечностей, многочисленные ссадины, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Осужденный В. подтвердил в судебном заседании, что он и Е. били Г. по различным частям тела, потом он взял трубу и нанес несколько ударов по телу Г., куда бил точно не помнит.

Согласно показаниям Е., он и В. избивали Г. минут 15 - 20.

Кроме того вина осужденных подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра места происшествия с участием В. и Е., протоколом обыска в домовладении, где проживал Е.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре трупа Г. обнаружена сухая ветка, выступающая из заднего прохода.

Суд критически оценил показания осужденных в той части, где они отрицали в судебном заседании, что Е. всовывал Г. в задний проход палку.

В ходе предварительного следствия осужденные не отрицали этого факта и неоднократно подтвердили это обстоятельство в ходе допросов. Изменение показаний осужденными в этой части, суд расценил как желание В. и Е. смягчить свою вину.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

О наличии в действиях осужденных особой жестокости свидетельствует количество нанесенных осужденными потерпевшему ударов, места их нанесения в жизненно важные органы (голова, грудь, живот, пах, конечности), характер повреждений у потерпевшего (множественные переломы ребер справа и слева, переломы фаланги пальца, разрывы печени, перелом основания костей черепа, ушиб головного мозга, кровоподтеки мошонки, кровоподтеки конечностей).

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении В. и Е. наказания, суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование осужденными раскрытию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно же ст. 62 этого же Кодекса, при наличии такого смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не вправе был выйти за пределы трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105, т.е. для несовершеннолетнего В. и пятнадцати лет лишения свободы для Е. В нарушение этого требования суд назначил Е. шестнадцать и В. девять лет лишения свободы.

Е. согласно приговору от 28 октября 1998 года преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, при признании рецидива преступления не учитываются.

С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия применяет требования ст. 62 УК РФ и назначает В. и Е. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 24 января 2003 года в отношении В. и Е. изменить смягчить по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ В. наказание до семи лет шести месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, Е. до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных В. и Е., адвоката Лигостаева Н.К., потерпевшей Г.В. - без удовлетворения.