ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 года
Дело N 41-кп003-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Д.Л., Д., В., М., адвокатов Фицайло
А.П., Сазанова О.В. на приговор Ростовского
областного суда от 5 ноября 2002 года, которым
В., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с
конфискацией имущества, по п. п. "а", "д", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. "а",
"г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года, по п. п. "а",
"б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества;
Д., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с
конфискацией имущества, по п. п. "а", "д", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п. "а",
"б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК
РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества;
Д.Л., <...>, ранее судимый 11 мая
по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с
конфискацией имущества, по п. п. "а", "д", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. "а",
"б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК
РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества;
М., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. п. "а",
"г" ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены гражданские иски
потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных Д.Л., Д. и В., адвоката Сазанова
О.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П.,
полагавшего приговор в отношении М. уточнить, а в остальном - оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В. и М. признаны виновными в похищении
имущества С., совершенном путем мошенничества, по предварительному сговору
группой лиц, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Кроме того В., Д.Л.
и Д. признаны виновными в совместном совершении разбойного нападения на Д.В. и
Д.А. с проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном
размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в процессе
которого они совместно убили потерпевших с особой жестокостью и умышленно
уничтожили их имущество путем поджога. Помимо
этого, они же признаны виновными в совместной краже имущества Т. с причинением
ей значительного ущерба.
Данные преступления совершены ими в
период с июня по 31 октября 2000 года в гор.
Ростове-на-Дону и Аксайском районе
Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осужденные В., Д.Л., Д. признали
частично, а М. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный В. утверждает, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном; в ходе расследования оговорил себя под
воздействием недозволенных методов; адвокат Гурин не участвовал в его допросах и было нарушено его право на защиту; достоверных
доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется; заключение
судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер; в ночь
убийства находился дома; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
осужденный Д.
ссылается на недозволенные методы следствия, в результате которых его оговорил
В.; других доказательств его вины в деле не имеется; в ходе расследования было
нарушено его право на защиту; не учтены показания свидетелей Дж., О., Г. и С. о
месте их нахождения в ночь убийства семьи Д-н; просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение;
адвокат Фицайло А.П. в интересах осужденного Д. ссылается на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительный
приговор основан на неконкретных и противоречивых показаниях осужденного В.,
данных им в ходе расследования; иных достоверных доказательств вины подзащитного
в деле не имеется; В. незаконно допрашивался в качестве подозреваемого,
поскольку в отношении него не избиралась мера пресечения; в качестве обвиняемого В. был допрошен без участия
адвоката Филоновой, с которым у него имелось
соглашение; протокол допроса В. в качестве подозреваемого от 17 ноября 2000
года составлен с нарушением закона (т. 1 л.д. 113);
приговор основан на предположении; время проникновения в садовый дом N 198 не
основано на имеющихся в деле доказательствах; действия подзащитного по
краже ошибочно квалифицированы старым законом; просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение;
осужденный Д.Л. указывает на то, что в
ходе расследования В. под воздействием недозволенных методов его оговорил; иных
доказательств в деле не имеется; не учтены показания свидетелей Дж., О. и С. об
его "алиби"; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит
приговор отменить;
адвокат Сазанов О.В. в интересах
осужденного Д.Л. ссылается на незаконность и необоснованность приговора; просит
приговор отменить;
осужденный М. не согласен с приговором,
указывая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по
следующим основаниям.
Признавая В., Д. и Д.Л. виновными в
разбойном нападении на Д.А., Д.В., их убийстве и поджоге, суд фактически
сослался только на показания осужденного В., которые он дал в ходе
расследования. Между тем, в процессе предварительного следствия В. давал
противоречивые показания.
Так, в суде исследовался протокол допроса
В. в качестве подозреваемого от 12 ноября 2000 года (т. 1 л.д.
77 - 78), из которого следует, что он находился в доме Д.А., с которым
распивали спиртные напитки. Между потерпевшим и его матерью произошла ссора, в
ходе которой Д.А. стал наносить удары ножом матери в грудь. Он (В.) пытался
остановить Д.А., в ходе борьбы выхватил у того нож и несколько раз ударил им
потерпевшего. Ценностей и денег не брал и не знает, как загорелся дом (т. 6 л.д. 205).
Затем В. в качестве подозреваемого 16
ноября 2002 года показал, что Д.Л. предложил идти грабить Д.А. Он (В.) сказал,
"что вдвоем им не справиться, на что Д.Л. сказал, что возьмет с собой еще
одного человека, и ушел. Когда примерно в 17 часов того же дня Д.Л. вернулся и
попросил его спуститься вниз во двор, там он увидел вместе с Д.Л. третьего
человека, ему незнакомого". В таком составе они совершили нападение на дом
потерпевших, их убийство, похищение денег, ценностей и поджог (т. 1 л.д. 107 - 113).
В показаниях от 17 ноября 2002 года В.
пояснил, что третьим участником нападения был отец Д.Л. - Д. (т. 1 л.д. 113 - 117).
Аналогичные показания В. дал в ходе
осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д.
121 - 128). Причем, он назвал фамилию Д.Л. и Д. - Джорджидзе,
хотя квартиру сдавал семье Д.
В собственноручных
показаниях в качестве обвиняемого от 28 ноября 2000 года В. показал, что сговор
с Д. и Д.К. (хотя ранее и в этом же протоколе указан Д.Л.) был только на
ограбление Д.А. Д.А. ножом бил Д.Л., а Д. убивал в другой комнате (т. 1 л.д. 137 - 138).
В последующих показаниях в качестве
обвиняемого В. заявил, что от первоначальных показаний полностью отказывается,
никакого убийства 31 октября 2000 года не совершал, а находился у себя дома
вместе с Д. и Д.Л. (т. 3 л.д. 53 - 54, 195, т. 5 л.д. 169 - 170).
В суде В. вину свою в нападении, поджоге
и убийстве не признал, пояснив, что находился дома. В ходе расследования
оговорил себя, Д. и Д.Л. под воздействием недозволенные методов.
Как в ходе расследования, так и в суде Д.
и Д.Л. свое участие в разбойном нападении, убийстве потерпевших и поджоге их
дома отрицали, утверждая, что в ночь на 31 октября 2000 года находились дома.
Других объективных доказательств,
подтверждающих виновность осужденных в данных преступлениях, в приговоре не
приведено.
Между тем, по смыслу ст. ст. 77 ч. 2 УК
РСФСР и УК РФ противоречивые и непоследовательные показания обвиняемого,
изобличающие себя и другое лицо, не подтвержденные другими доказательствами, не
могут быть положены в основу обвинительного приговора. Как усматривается из
приведенных выше данных, по настоящему делу это требование закона не выполнено.
Кроме того, в нарушение положений ст. 314
УПК РСФСР суд в приговоре не привел доказательства, на основании которых он
установил фактические обстоятельства нападения на дом семьи Д-н.
В частности, суд признал достоверными
показания В., которые тот дал в качестве подозреваемого 17 и 18 ноября 2002
года. Согласно этим показаниям осужденные совершили нападение на потерпевших в
период примерно с 24 часа 30 ноября по 0 часов 30 минут 31 октября 2000 года.
Из обстоятельств же, установленных судом, усматривается, что осужденные
проникли в дом потерпевших 31 октября 2000 года в 2 часа ночи.
Из приведенных выше показаний В. следует,
что осужденные договорились "ограбить" Д.А.
Когда проникли в дом потерпевших, то он и Д.Л. напали на Д.А. Видел, как Д.Л.
наносит Д.А. удары ножом в правую часть тела. Просил не убивать Д.А. В испуге
побежал на кухню, а затем на улицу. Через тамбур видел, как Д., стоя в зале,
вытирает руки. Д.Л. не видел. Через 10 минут выбежал Д.Л., следом за ним Д. Д.
и Д.Л. сказали, что плохо подожгли. Увидел из окна спальни Д.А. яркий свет и
сказал, что дом разгорится и надо уходить.
Фактически в этих показаниях, а также в
показаниях от 28 ноября 2002 года в качестве обвиняемого, положенных в основу
приговора, В. ссылался на эксцесс исполнителей при убийстве потерпевших и
поджоге дома. Однако приведенным показаниям суд должной оценки не дал и не
привел в приговоре доказательства, на основании которых отверг указанные выше
доводы осужденного.
Кроме того, из обстоятельств,
установленных судом следует, что на потерпевшую Д.В. напал один Д. и при
этом нанес ей несколько ударов не установленным следствием твердым предметом в
область головы, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, а затем пять
колото-резаных ранений в области шеи и груди. Причем, каким предметом были
нанесены колото-резаные ранения Д.В., суд в приговоре не указал. Также суд не
мотивировал свой вывод и о том, что именно Д. причинил потерпевшей
колото-резаные ранения и закрытую черепно-мозговую травму.
В приговоре не конкретизированы и
обстоятельства поджога дома потерпевших, явившегося по заключениям
судебно-медицинских экспертиз одной из причин их смерти.
При таких данных приговор в части
осуждения В., Д. и Д.Л. за нападение на Д.А. и Д.В. является незаконным и
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Несмотря на то, что В., Д. и Д.Л. не
оспаривали свою вину в краже имущества из садового домика Т., Судебная коллегия
считает необходимым отменить приговор и в этой части, поскольку правильная
юридическая оценка за данное деяние (по признаку неоднократности хищения с
учетом внесенных изменений в УК РФ от 31 октября 2002 года) зависит от наличия
или отсутствия в их действиях состава преступления, предусматривающего
ответственность за разбойное нападение.
За нарушением требований ст. 315 УПК
РСФСР Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении М. и
В. в части их осуждения за мошенничество в отношении С. В частности, в
резолютивной части приговора суд не указал уголовный закон, по которому М.
признан виновным. Ссылка в данном случае на ст. 159 п. п. "а",
"г" УК РФ является неконкретной и не соответствующей описательной
части приговора. Поскольку инкриминированные М. и В. действия взаимосвязаны,
приговор по данному эпизоду отменяется в отношении их обоих.
При новом рассмотрении настоящего дела
необходимо устранить перечисленные выше недостатки и принять правильное
решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 5
ноября 2002 года в отношении В., Д., Д.Л. и М. отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении В., Д., Д.Л.
и М. оставить прежнюю - заключение под стражу.