ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2003 г. N 39-о03-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ботина
А.Г.,
Батхиева Р.Х.
рассмотрела 13 мая 2003 года в судебном
заседании кассационную жалобу осужденного К. и адвоката Лаптева Ю.А. на
приговор Курского областного суда от 21 февраля 2003 года, которым
К., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в покушении на причинение смерти М., 1975 года рождения.
Преступление совершено 20 сентября 2002
года на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. вину
признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный К., признавая факт
производства выстрелов из ружья, в результате которого М. были причинены
телесные повреждения, в то же время указывает, что выстрелы произвел неприцельно, умысла на убийство потерпевшего у него не
было. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на другую
статью закона и смягчить ему наказание;
- адвокат Лаптев Ю.А. в защиту интересов
осужденного К. указывает, что, производя выстрел из ружья, К. только хотел
напугать М., но не убить. По его мнению, доказательств, свидетельствующих о
наличии у К. прямого умысла на убийство потерпевшего, в материалах дела не
имеется.
Просит приговор изменить и действия К.
переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ.
В возражениях на жалобы осужденного и его
защитника государственный обвинитель Овсянникова С.И., указывая на
несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденного в совершении покушения на убийство М. основанным на исследованных в
судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Факты произошедшей ссоры с потерпевшим,
после которой он зарядил ружье и производство им выстрелов из ружья, в
результате которых М. были причинены телесные повреждения, К. признавал на
предварительном следствии и в судебном заседании.
Доводы осужденного
и его защитника о том, что умысла на убийство потерпевшего у К. не было, а
выстрелы он произвел с целью напугать потерпевшего, опровергаются приведенными
в приговоре показаниями потерпевшего М., из которых следует, что в ходе ссоры
между ним и К., последний принес из дома ружье и дважды выстрелил в него, в
результате чего он был ранен.
Признавая эти
показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно указал, что они
согласуются с показаниями свидетелей Д., М., Т., которые являлись очевидцами
произошедшего о произошедшей между К. и М. ссоре, в ходе которой К. дважды
выстрелил в М., и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места
происшествия; осмотра бушлата М. с повреждениями от выстрелянной дроби; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. телесных
повреждений.
Оснований не доверять показаниям
потерпевшего М. и свидетелей Д., М. и Т. не имеется, о чем правильно указано в
приговоре.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
обоснованно квалифицировал действия К.
Как правильно указано в приговоре,
производство К. выстрелов из ружья в потерпевшего свидетельствует о наличии у
него прямого умысла на убийство, которое он не смог довести по независящим от
его воли обстоятельствам.
Изложенные в жалобах доводы о том, что
действия К. следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, противоречат
установленным судом обстоятельствам.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, жалобы
осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 21
февраля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.