ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 года

 

Дело N 58-о02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2002 года, по которому

Ю., <...>, не судимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ю. в пользу потерпевшего М. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Щ. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда и в возмещение расходов на похороны 14680 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в убийстве двух лиц - С. и К. с особой жестокостью и в связи с выполнением последней общественного долга.

Преступление совершено 19 февраля 2002 года в г. Комсомольске-на-Амуре при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Ю. просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом поведения потерпевшей, создавшей психотравмирующую ситуацию для него, мотива совершенного преступления, считает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена неполно, оспаривает размер компенсации морального вреда, поскольку назначенная к взысканию сумма является для него нереальной.

В возражениях потерпевшие просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод суда о виновности Ю. соответствует материалам дела и подтвержден собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетеля М., которому Ю. рассказал о совершенном им преступлении, показаниями свидетеля Ж., Л. и других допрошенных по делу лиц, данными протокола осмотра, которые объективно подтверждают показания Ю. о фактических обстоятельствах дела.

Из акта экспертизы вещественных доказательств следует, что на наружной и внутренней поверхности предметов одежды Ю., которая была на нем надета 19 февраля 2002 года, имеются следы крови, происхождение которой не исключено от С. и К. и исключается от Ю., а выводами судебно-медицинских экспертов установлен характер, обнаруженных на трупах С. и К. телесных повреждений и причина смерти потерпевших.

Доводы Ю. о совершении им преступления в состоянии аффекта тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре.

Судом установлено, что посягательства на жизнь Ю. со стороны потерпевших не было. Каких-либо тяжких оскорблений в его адрес, насилия или аморальных действий по отношению к осужденному потерпевшие также не допускали. При таких обстоятельствах ссылка Ю. в жалобе на то, что поведение потерпевших должно быть учтено как смягчающее его наказание обстоятельство, неубедительна.

Действия Ю. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда о мотиве совершенного Ю. преступления и наличии признаков особой жестокости в его действиях подробно изложены в приговоре. У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции.

Наказание Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья Ю., на что он ссылается в жалобе, а также явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Назначенное Ю. наказание является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Доводы Ю. о том, что исследование его психического состояния проведено неполно, Судебная коллегия считает неубедительными. В ходе предварительного следствия Ю. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза комиссией квалифицированных и компетентных специалистов, располагавших данными о состоянии здоровья Ю. и обстоятельствах дела. Выводы экспертов мотивированы и не доверять им оснований не имеется.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами Ю. о снижении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тяжесть содеянного Ю., то, что двое малолетних детей погибшей К. остались без попечения родителей, имущественное положение осужденного и определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2002 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.