ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N 3-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

судей Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2003 года, которым

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 11 лет 3 месяца;

по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4 июля 2000 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ М. назначено амбулаторное принудительное лечение от алкоголизма.

М. признан виновным в совершении следующих преступлений.

В период с 8 по 19 июня 2002 года М. совершил убийство З. на почве личных неприязненных отношений.

В ночь с 26 на 27 июня 2002 года М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство М.Л.

28 июня 2002 года М. совершил покушение на убийство А. на почве неприязненных отношений.

1 июля 2002 года М. совершил хулиганство.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный М. в кассационной жалобе просит смягчить наказание, указывает, что он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеется его явка с повинной; отмечает, что умысла на убийство З. у него не было, он лишь намеревался его ударить, его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ; в отношении А. он имел возможность продолжить свои действия, однако не сделал этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что М. обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного М. следует, что он наносил удары топором З. после чего засунул труп убитого в шифоньер; через некоторое время приехала жена - М.Л., между ними возникла ссора, он нанес ей несколько ударов молотком, затем стал наносить удары ножом, труп убитой он вытащил на балкон; на следующий день он решил убить А., когда тот спал, он подошел к нему с молотком, нанес ему удар, потерпевший проснулся; после этого был случай, когда он бросил ведро в окно, услышал звон разбитого стекла.

Потерпевшая Л. пояснила, что М. распивая спиртное с П., говорил, что убил свою жену; ночью М. кричал во дворе, затем взял ведро с песком и бросил в окно, в результате разбилось стекло и вылетела рама.

Потерпевший А. пояснил, что он какое-то время проживал с М.; в один из дней под утро он увидел, как М. идет на него с молотком; М. ударил его молотком по голове, он попытался увернуться, удар пришелся по затылку; М. попытался еще раз ударить его, однако он сумел молоток отобрать.

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на 1 июля 2002 года М. кричал во дворе дома, затем раздался звон разбитого стекла.

Из показаний свидетелей К., Л., И. следует, что трупы убитых З. и М.Л. были обнаружены в квартире.

Свидетель П. пояснил, что М. рассказывал ему об убийстве жены и ее сына.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 222 непосредственной причиной смерти З. явилась тяжелая открытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами на голове, переломами костей свода, основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки и повреждением вещества головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 223 причиной смерти М.Л. явился отек - набухание головного мозга, развившийся вследствие причиненной тяжелой открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 2176 у А. имелись телесные повреждения в виде ссадины и ушибленной раны на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на левом плече, на правом предплечье, на грудной клетке.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на одежде М. была обнаружена кровь, которая могла произойти от М.Л., З.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Б., Р., В.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Выводы суда о том, что М. совершил убийство З., М.Л., покушался на убийство А., совершил хулиганство, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что он не намеревался убивать З. являются несостоятельными.

Как установлено, М. нанес З. несколько ударов обухом топора по голове и груди, причинив телесные повреждения повлекшие его смерть на месте происшествия.

Суд правильно признал, что осужденный, нанося удары топором потерпевшему, действовал с умыслом на убийство.

Обоснованным является осуждение М. за покушение на убийство А.

Его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

М. нанес потерпевшему А. два удара молотком по голове, однако довести умысел на лишение жизни потерпевшего до конца не сумел по причинам от него не зависящим, А. оказал активное сопротивление, обезоружил осужденного.

В данном случае на правовую оценку содеянного не влияет поведение М. после покушения на убийство.

Действия осужденного квалифицированы правильно, по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н"; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н"; 213 ч. 1 УК РФ.

Наказание по этим статьям УК РФ и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, учитывались судом при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, - из приговора следует исключить: указание на судимость М. от 4 июля 2000 года, на наличие в его действиях особо опасного рецидива и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также указание на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ; отбытие наказания следует назначить М. в исправительной колонии строгого режима вместо особого.

Приговором суда от 4 июля 2000 года М. был осужден за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, совершенное 4 марта 2000 года, на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ.

Как видно из приговора от 4 июля 2000 года, копия которого приобщена к материалам дела, других представленных материалов, М. 4 июля 2000 года впервые был осужден к лишению свободы, ранее он судим не был.

Поскольку М. впервые осуждался к лишению свободы на три года за преступление совершенное 4 марта 2000 года он подлежал освобождению от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В связи с тем, что М. следовало освободить от наказания приговором суда, судимость от 4 июля 2000 года необходимо считать погашенной, не влекущей правовых последствий.

Несмотря на исключение обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, Судебная коллегия с учетом тяжести содеянного, не усматривает оснований для смягчения наказания по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н", 213 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2003 года в отношении М. изменить, исключить:

- из вводной части приговора указание на судимость М. от 4 июля 2000 года;

- указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также особо опасного рецидива преступлений;

- указание на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

М. считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "н", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н", 213 ч. 1 УК РФ, на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо особого;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.РУДАКОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

Г.Н.ИСТОМИНА