ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 г. N 2-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Колоколова Н.А., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных: С. и П. на приговор Вологодского областного суда от 23 октября 2002 года, которым

1. С., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. П., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С. и П. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 23 марта 2002 года в дер. Прогресс Шекснинского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., пояснения осужденного С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный С. просит приговор отменить, а дело в отношении него производством прекратить, так как лично он преступления не совершал. Признание вины работники милиции получили от него в результате применения незаконных методов расследования. Приговор постановлен незаконным составом суда.

- осужденный П. вначале, не оспаривая доказанности его вины, правильности квалификации им содеянного подробно изложил обстоятельства совершения преступления, поставил вопрос лишь о смягчении назначенного ему наказания, так как суд первой инстанции не учел всей совокупности имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств. В дополнении к кассационной жалобе П. заявил, что потерпевший погиб только в результате его действий, а С. он оговорил.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении С. и П. постановлен обоснованно.

Обосновывая свой вывод о виновности обоих осужденных, суд первой инстанции обоснованно сослался на их показания в стадии предварительного расследования.

Так, в явках с повинной, на допросах в качестве обвиняемых С. и П. последовательно рассказывали, что сначала избили П-ва, а затем сбросили головой вниз в колодец, где тот и захлебнулся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате закрытия дыхательных путей водой.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. и П. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного С. в кассационной жалобе о том, что к совершению данного преступления он непричастен, стал жертвой оговора со стороны П., а также доводы последнего о том, что в совершении убийства П-ва виновен только он, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку оснований не доверять показаниям С. и П. в стадии предварительного расследования не было. Кроме того, П. фактически подтвердил правдивость данных показаний в судебном заседании.

В судебном заседании тщательно проверена и опровергнута выдвинутая С. версия о том, что работники милиции применяли к нему насилие, поэтому он был вынужден оговорить.

Как видно из материалов дела, показания С. и П. в стадии предварительного расследования давали добровольно следователю прокуратуры в присутствии избранных ими адвокатов. Соблюдение данных процессуальных правил полностью исключает незаконное воздействие на допрашиваемых со стороны работников милиции. На применение насилия со стороны следователя прокуратуры осужденные не ссылаются.

Неоднократному изменению показаний С. и П. судом дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены только те показания осужденных, которые соответствуют друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследуя направленность умысла виновных в момент совершения убийства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. и П., сбросив потерпевшего головой вниз в колодец, преследовали цель лишить его жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Несостоятелен и довод С. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Как видно из материалов дела, ходатайства о рассмотрении дела с участием народных заседателей С. не заявлял ни в стадии предварительного расследования, ни при назначении судебного разбирательства, ни в подготовительной части судебного заседания.

Довод осужденного П. в дополнении к кассационной жалобе о том, что он оговорил С., опровергается его же показаниями, как в стадии предварительного расследования, так и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении С. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С. и П. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

Г.Н.ИСТОМИНА