ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года

 

Дело N 47-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Коваля В.С. Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Первушиной Е.А. на приговор Оренбургского областного суда от 10 января 2003 года, по которому

Щ., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Щ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. осужден за убийство Р.С., а также покушение на убийство С. и Р.О. на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены им в ночь на 7 января 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Щ. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Щ. просит приговор в части его осуждения за причинение телесных повреждений Р.С. и С. изменить, квалифицировать его действия, по фактически наступившим последствиям; в части осуждения за покушение на убийство Р.О. отменить, дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что умысла на убийство потерпевших не имел. Отмечает, что, когда он находился в кафе, то потерпевшие его оскорбили и подвергли избиению. Что с ним произошло в дальнейшем, не знает, так как очнулся только в больнице, где ему сообщили о случившемся. Считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как из-за плохого самочувствия он показаний не давал. Указывает, что никто из свидетелей не подтвердил, что он замахивался ножом на Р.О. Считает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и неправильное поведение потерпевших, что позволяло, по его мнению, назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ;

адвокат Первушина Е.А. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью его к совершению преступлений, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля В. следует отнестись критически, так как она не могла наблюдать все детали происшедшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Щ. к содеянному и недоказанности его вины нельзя признать состоятельными.

Сам Щ., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания о том, что возмущенный тем, что его выгнали из кафе, он переоделся, взял ножи и, вернувшись в кафе, нанес удары потерпевшим.

Оснований считать, что он себя оговорил, либо не давал таких показаний, не имеется, поскольку Щ. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей С., между Щ., с одной стороны, и сестрами Р. и ею, с другой, в кафе произошла ссора. После этого они остались в кафе, а Щ. ушел. Через некоторое время он вернулся переодетый в камуфляжную форму. Поскольку он выглядел смешно, то она засмеялась. В это время Щ. подошел к ней и ударил ножом в спину. В сознание она пришла уже в больнице.

Свидетель З., также находившийся в кафе во время случившегося, пояснил, что после ссоры парни вытолкали из кафе другого парня. Через некоторое время в кафе пришел парень, одетый в камуфлированную форму. Лицо его он не запомнил, но в одной руке у парня было два ножа, в другой - один нож. Парень подошел к девушкам и ударил двух из них. Как у парня отобрали ножи, он не видел, но позднее видел, что ножи лежали на стойке бара.

Свидетель В., продавец кафе, пояснила, что видела как Щ. приставал к сестрам Р. и С. После этого все они вышли на улицу. Девушки вернулись и сели за столик, а через некоторое время в кафе вернулся Щ., одетый уже в другую, камуфлированную одежду, руки держал в карманах. Щ. поискал кого-то и, увидев девушек, подошел к ним и вытащил руки. В одной руке у него она увидела два ножа, в другой - один. Она видела, как Щ. нанес удары в спину С. и Р.С. С. сразу упала, а как ушла Р.С. она не видела. Р.О. успела спрятаться за парня. Сама она не видела, как Щ. замахнулся на Р.О., но от нее самой знает, что Щ. ее задел, видела у нее царапину. Считает, что Щ. хотел ударить Р.О., так как видела, что стоящий рядом с Р.О. парень схватил Щ. за руку. После того как ножи у Щ. отобрали, она убрала их под прилавок, а затем выдала приехавшим работникам милиции.

Доводы кассационных жалоб о необходимости критически оценивать показания свидетеля носят лишь характер предположений и не основаны на материалах дела.

Из показаний свидетеля О., работника милиции, прибывшего в кафе на вызов, следует, что в кафе был задержан Щ., который уже был избит. Охранник и официантка отдали три ножа, объяснив, что они отобраны у Щ. Официантка при этом сказала, что Щ. зашел в кафе и сзади ударил потерпевших.

В связи с болезнью потерпевшая Р.О. в судебное заседание не явилась, а из-за возражений стороны защиты ее показания не были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Р.Р.П., мать потерпевших сестер, пояснила в суде, что после случившегося со слов дочери Ольги знает о том, что Щ. приставал к ним в кафе, они поскандалили, после чего Щ. ушел. Вернулся он уже в другой одежде и порезал С. и Р.С. Дочь также рассказала ей, что Щ. и ее ударил ножом, но она успела спрятаться за парня, поэтому у нее на руке осталась только царапина.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- смерть Р.С. наступила от малокровия внутренних органов вследствие двух проникающих ранений с повреждением диафрагмы и задней поверхности правой доли печени, а также брюшной полости с повреждением селезенки;

- у С. обнаружено телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны мягких тканей левой поясничной области с повреждением корешков на уровне 3 - 4 поясничных позвонков, повлекшее легкий вред здоровью.

По заключению эксперта на одежде Щ. в разных местах обнаружена кровь, которая может происходить как за счет смешения крови Щ., Р.С., С., так и от потерпевшей Р.С.

Согласно заключениям комплексных стационарных психолого-психиатрических экспертиз Щ. во время совершения преступлений психическими заболеваниями не страдал, а обнаруживал последствия органического поражения головного мозга. Однако указанные изменения психики не выражены и в момент совершения преступлений не мешали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяем.

Каких-либо сомнений выводы экспертиз не вызывают.

По мнению Судебной коллегии, совокупность изложенных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в содеянном.

Как правильно установлено судом действия Щ., направленные на убийство потерпевших, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как были пресечены посторонними гражданами.

Поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в содеянном либо влекущих изменение квалификации его действий, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения, в том числе по правилам ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 10 января 2003 года в отношении Щ. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Первушиной Е.А. - без удовлетворения.