ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 81-о02-171

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Носковой Т.В. и кассационные жалобы законного представителя осужденного - В.Е., адвоката Аржаевой В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 18 сентября 2002 года, по которому

В.А., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "д", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с В.А. в счет возмещения материального ущерба 13425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей и в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу Ф.В.

В.А. признан виновным и осужден за убийство Ф.Д. 1976 года рождения, совершенное с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений и за убийство В.Л. 1957 года рождения, совершенного с особой жестокостью и по признаку неоднократности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Ващинского М.В., поддержавшего представление, по основаниям в нем изложенным и полагавшего судебное решение в отношении В.А. отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, суд без достаточных оснований исключил квалифицирующий признак убийства - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сокрытие другого преступления. Кроме того, суд не указал в приговоре вид воспитательной колонии.

В кассационных жалобах:

- представитель осужденного В.Е., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины В.А.; полагая, что показания свидетеля А. не могут служить достаточным доказательством виновности В.А. в убийстве;

- адвокат Аржаева В.В. в интересах осужденного В.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что суд необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни из них и отверг другие; по делу не установлен мотив убийства матери В.А. показания самого В.А. об обстоятельствах происшедшего противоречат имеющимся в деле другим доказательствам и не могут свидетельствовать о его виновности.

В возражении потерпевшая Ф.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования В.А. не отрицал того обстоятельства, что совершил убийство Ф.Д., а затем своей матери, при этом конкретно указывал орудие и мотивы преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В.А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире В. по <...> были обнаружены два трупа - мужчины в спальной комнате и женщины в зале с признаками насильственной смерти. Там же обнаружены множественные следы крови.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф.Д. наступила в результате обильной потери крови, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.Л. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют, что обнаруженная на одежде В.А. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших Ф.Д. и В.Л. не исключается.

Виновность В.А. в убийстве потерпевших подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.А. в убийстве, совершенном с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений, по признаку неоднократности, верно квалифицировав его действия по п. п. "д", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у В.А. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями В.А. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют целенаправленным действиям В.А. при совершении убийства.

Доводы кассационного представления на необоснованное исключение судом квалифицирующего признака п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, просила исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения В.А., поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ и с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон изменил обвинение В.А. в сторону его смягчения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о самооговоре и об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии мотивов убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний подсудимого В.А., связанных с обстоятельствами убийства Ф.Д. и В.Л., установление умысла на убийство входит в компетенцию суда и не может являться основанием к отмене приговора для направления дела на новое рассмотрение.

Наказание назначено В.А. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Ссылка кассационного представления на неуказание режима отбывания наказания, является неосновательной, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигших к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста отбывание наказания назначается в воспитательных колониях без указания режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 сентября 2002 года в отношении В.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобы представителя осужденного В.Е., адвоката Аржаевой В.В. - без удовлетворения.