ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 71-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Калининградского областного суда от 21 июня 2002 года, которым

Г., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Г. в пользу Г.Е. 10000 рублей компенсации морального вреда.

Г. признан виновным в совершении убийства К., 1952 года рождения, а также в совершении убийства неоднократно К.А., 1955 года рождения с целью сокрытия убийства К. и покушения на убийство неоднократно находящегося в беспомощном состоянии малолетнего К.С., 12 июня 1990 года рождения, с умыслом на убийство двух лиц с целью сокрытия убийства К.; в умышленном уничтожении путем поджога имущества К-вых с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены 9 декабря 2001 года в пос. Чкалово Нестеровского района Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшей исключить осуждение Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. виновным себя в убийстве К. и К.А. в судебном заседании признал частично, а в покушении на убийство К.С. и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г. указывает, что приговор является незаконным, поскольку не выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не приняты во внимание его доводы, и осужден он необоснованно. Личной неприязни к потерпевшим и причин для совершения в отношении них преступлений у него не было. Потерпевший К. спровоцировал его на преступление, угрожая и замахиваясь на него ножом, и вынудил его защищаться, без умысла на причинение вреда его здоровью. Причинение смерти К.А. было совершено в состоянии аффекта. Поджога дома потерпевших и причинения вреда здоровью К.С. он не совершал и его вина в этом не доказана, а сам потерпевший мог принять за него другое лицо. С момента задержания к нему применялись меры психологического и физического воздействия со стороны работников милиции, при этом по своему состоянию он не мог правильно осознавать происходившие события и воспользоваться процессуальными правами, подписав изложенные следователем показания и не вникая в их суть. С материалами дела он ознакомился не полностью, а его просьбы об этом были проигнорированы. Его первые показания являются недопустимым доказательством в результате получения их с нарушением закона. Не дано оценки показаниям свидетеля А.В., который является заинтересованным в деле лицом и находится с ним в неприязненных отношениях и на котором обнаружены биологические следы преступления. Показания его являются ложными и противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Г.Е. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Г. в судебном заседании видно, что 9 декабря 2001 года он распивал спиртное с А.В. в доме последнего, где также находилась К.А. с детьми. А.В. стал спорить с К.А. по поводу заявления на него, поданного в милицию за их избиение. Они с А.В. решили пойти к К. и разобраться с этим вопросом, хотя К.А. просила их не ходить. Когда пришли к К., он находился в кухне, и они втроем стали распивать самогон. Возвратившиеся К.А. с сыном Сергеем пошли спать. Во время распития спиртного А.В. просил К. забрать указанное заявление из милиции, а он, Г., поддерживал А.В. К. сказал, что ему все это надоело, и стал выгонять, при этом в руках у него был нож, которым он что-то готовил. К. поочередно стал наставлять нож на него и А.В., но они не уходили, желая допить спиртное. Он, Г., успокоил К., и продолжили распивать спиртное. Нож К. держал в руке и что-то чистил им.

А.В. вновь заговорил про заявление, и К. направился с ножом к нему, Г., а он в это время сидел за столом и резал сало ножом. К. замахнулся на него ножом, и он, опасаясь за свою жизнь, отмахнулся и ударил К. ножом в живот. А.В. стоял у двери и мог не видеть нанесения удара ножом потерпевшему. В это время в кухню неожиданного зашла К.А., которой от испуга он ударил ножом в живот, после чего выбросил нож и убежал к К.И.Н. Ударов ножом К.С. не наносил и дом не поджигал, считает, что от его действий не могла наступить смерть супругов К-вых.

Показаниям Г. в судебном заседании дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, и они признаны достоверными в той части, в какой не противоречат другим доказательствам по делу.

Из показаний потерпевшего К.С. усматривается, что на кухне отец, Г. и А.В. распивали самогон, а он и мать пошли спать. Проснулся он от удара в грудь и увидел, что Г. замахнулся на него ножом, который находился у них в кухне. Он повернулся на живот, и Г. нанес ему ножом два удара в спину, ему стало жарко, и он притворился мертвым. После этого Г. зажигалкой стал поджигать бумагу и кидать в него горящие листы, бросал их и на мать и в другую комнату, поджег тюль и ушел. Он руками потушил одеяло на матери, стал будить ее, но она не отвечала. Он побежал в кухню за водой и в соседней комнате увидел находившегося без движения отца и горевшее кресло, которое он не смог потушить. В кухне тоже что-то горело, в коридоре горели шубы, которые он также не мог потушить. Он побежал к соседу К.И., рассказал о пожаре в доме и нахождении в нем родителей, и К.И. пошел тушить пожар, а по возвращении сказал, что очень сильное пламя. Затем его К.С., увезли в больницу, после случившегося у него плохо сгибаются пальцы на левой руке и почти не видит правый глаз.

Для проверки достоверности показаний К.С. в отношении него была проведена судебно-психологическая экспертиза, согласно выводам которой он не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и отражает только те свойства и качества предметов, в которых уверен. Способность к фантазированию развита слабо. К.С. мог правильно воспринимать события с его участием и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 265 - 268).

В связи с этим, достоверность показаний К.С. сомнений не вызывает, и они обоснованно признаны судом допустимым доказательством, соответствующим другим, исследованным в судебном заседании, доказательствам.

Из показаний сестер К.С., свидетеля и потерпевшей А.С. и Г.Е. видно, что К.С. рассказывал им, что отец с Г. и А.В. в кухне распивали спиртное, а он и мать пошли спать. Проснулся он от боли и увидел Г., который наносил ему удары ножом. Он притворился мертвым и видел, как Г. поджигал и разбрасывал по дому горящую бумагу. После ранения брат полностью потерял зрение на один глаз, у него было много порезов. Пожаром было уничтожено все находившееся в доме имущество.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что они с Г. пришли к К., чтобы решить вопрос в отношении написанного на него заявления в милицию. Во время распития спиртного в кухне пришла К.А. с сыном, которые ушли в комнату спать и закрыли дверь. Г. предлагал К. забрать из милиции заявление, они стали драться, и Г. нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу. К. схватил нож и приказал им уходить, а сам на несколько минут ушел в комнату, давая возможность им уйти. Он, А.В., также высказал желание уйти, но Г. хотел еще посидеть, когда К. вернулся в кухню, Г. попросил его положить нож на стол, что тот и сделал и больше нож не брал. Г. вновь предложил забрать заявление, а за отказ К. несколько раз ударил его кулаком по голове черпаком по лицу и табуретом по телу. К. упал, а Г. сказал, что зарежет его, схватил нож и нанес им удар К. в спину. После этого Г. сказал, что зарежет мать с сыном и с целью сокрытия убийства все подожжет, после чего с ножом пошел в спальню. Он пытался остановить Г., но тот сказал, что зарежет и его, и он отошел в сторону Г. ушел в комнату, а он по просьбе К. помог ему подняться и плеснул на него водой, и тот снова упал. Он пошел за Г. и видел, как осужденный спящему К.С. нанес удар ножом в область правого плеча. Мальчик сказал: "Хватит", и повернулся лицом к стене. Г. подошел к спавшей на другой кровати К.А., пытался разбудить ее, после чего сказал ей: "Прости" и нанес удары ножом в грудь. Потерпевшая закричала, и он, А.В. от испуга убежал и не видел дальнейших событий.

Аналогичные показания А.В. В.В. давал на очной ставке с Г., протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 162 - 165).

Свидетель К.И.Н. показал, что вечером они с Г. вместе ходили смотреть на пожар в доме К-вых, после чего Г. рассказал, что в этот день он подрался с К.

Из показаний свидетеля К.И. следует, что вечером к нему в дом прибежал сын соседей К.С., голова и руки у которого были в крови, и сказал, что Г. что-то сделал с его родителями. Он пошел в дом К-вых, во всех помещениях которого было много дыма. К. находился в комнате в кресле, был без признаков жизни, ни на что не реагировал. В другой комнате на кровати лежала без признаков жизни К.А., матрац под ней дымился, в коридоре горели тряпки. Он пытался потушить пожар водой из колодца, но не смог и побежал за помощью к жене брата К. Войти в дом они уже не могли из-за дыма.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Л. видно, что подтвердила показания свидетеля К.И. и дополнительно показала, что К.С. на его вопрос ответил, что его порезал Г. (т. 1 л.д. 45 - 46, 139 - 140).

Из показаний свидетеля К.П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что при задержании Г. пояснил, что во время ссоры с К. последний хотел ударить его ножом, но он взял другой нож и нанес им удары К., а затем прошел в спальню и нанес удары ножом спящей К.А. (т. 1 л.д. 141 - 143).

Факт пожара в доме К-вых и его последствий, а также обнаружения на месте пожара обгоревших останков трупов женщины и мужчины подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37 - 39).

По заключению государственного пожарного надзора и акту о пожаре наиболее вероятной причиной возгорания дома К-вых явился поджог (т. 1 л.д. 40 - 41).

Из справки и инвентарной карточки учета основных средств видно, что балансовая стоимость сгоревшего дома составляет 113500 рублей (т. 1 л.д. 6 - 7), а перечень сгоревшего имущества подтвержден списком, составленным потерпевшей Г.Е. (т. 1 л.д. 129 - 133).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть К.А. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудного отдела аорты и шестого грудного позвонка с кровоизлиянием в левую плевральную полость, вероятно, осложненного острой кровопотерей;

смерть К. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложненного тампонадой сердца;

у К.С. установлены колото-резаные ранения лица, передней поверхности груди, левого лучезапястного сустава, правого предплечья, спины, поясничной области, общим числом 10; ранения в области лица сопровождались повреждением правого глазного яблока с ранением склеры, выпадением сетчатки, истечением стекловидного тела, что повлекло за собой утрату зрения на данный глаз;

ранение области левого лучезапястного сустава причинило повреждение сухожилий сгибателей 3, 4, 5 пальцев с нарушением функции;

повреждения в области лица являются неизгладимыми;

в совокупности телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью К.С. (т. 1 л.д. 217 - 221, 224 - 227, 236 - 239).

Согласно акту судебно-биологической экспертизы, на изъятых у Г. куртке и калошах обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.С. не исключается (т. 1 л.д. 251 - 258).

Приведенные доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Эти доказательства полностью опровергают доводы осужденного в жалобе о неполноте судебного следствия, отсутствии у него причин для убийства потерпевших и провоцирующем поведении потерпевшего К. на совершение им ответных действий. Ссылка Г. на состояние аффекта при совершении убийства К.А. также не основана на материалах дела и его поведении в момент убийства спящей потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, полностью доказана его вина в поджоге дома на основе приведенных в приговоре прямых доказательств.

Доводы Г. о применении недозволенных методов ведения следствия не выдвигались ни на следствии, ни в суде и не подтверждены никакими объективными данными, что свидетельствует о их несостоятельности. Нет оснований считать ложными и показания свидетеля А.В., достоверность которых судом проверена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на что Г. ссылается в жалобе, фактически не имеется.

Правильной и мотивированной является квалификация действий Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к", "г", 167 ч. 2 УК РФ, по которым наказание назначено с учетом требований закона, тяжести содеянного, данных о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

В то же время, с учетом квалификации действий Г. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ за неоднократное убийство, квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ является излишней, так как влечет двойную ответственность по убийству за одни и те же действия, а поэтому данная статья подлежит исключению при осуждении Г., а наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. Остальные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении Г. изменить, исключить осуждение его по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ Г. назначить девятнадцать (19) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ